Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 19АП-2335/17

г. Воронеж

18 мая 2018 г.

Дело N А14-17142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Огарёва Дмитрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу N А14-17142/2015 (судья Гашникова О.Н.) по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (ОГРН 1033600070448, ИНН 3662020886) об изменении договора, третье лицо: Огарёв Дмитрий Иванович,

установил:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - истец, ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный технический университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "ВГТУ") "об изменении присоединения к другой стороне Воронежский государственный технический университет договора присоединения в пользу третьего лица в части смешанного договора присоединения о подготовке специалиста N 40/д от 07.04.2009, указанием под окончательным условием в зависимости от обстоятельств: совершеннолетия, призыва на военную службу ст.59, 60 Конституции РФ, зачисления в запас абз.6 ч.1 ст.52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федерального закона N -53-ФЗ), возмездной подготовке специалиста соразмерного имущественного положения и заключения договора о подготовке специалиста, относительно которых неизвестно наступят ли они или не наступят, положение 5.2 за нарушение договора присоединения в пользу третьего лица под окончательным условием и юридическое (физическое) лицо, финансирующего в пользу третьего лица, несут ответственность, предусмотренную законодательством, положение 5.3 договора присоединения в пользу третьего лица, может быть расторгнут по соглашению сторон и с согласия третьего лица, положение 5.4 договора присоединения в пользу третьего лица не может быть расторгнут третьим лицом по личному желанию, положение 5.5 третье лицо не может быть отчислено по инициативе университета, положение 5.6 в юридическом понятии случая (не вина), расторжения договора присоединения в пользу третьего лица по инициативе университета внесенная договорная стоимость в пользу третьего лица подлежит возвращению финансирующему лицу в полном объеме" (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечён Огарёв Дмитрий Иванович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу N А14-17142/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: "не осуществление ст.178 АПК РФ процессуального права принять дополнительное решение; незаключенный договор о подготовке специалиста N 40/д от 07.04.2009 между Воронежский государственный технический университет и Огарёв Дмитрий Иванович признать незаключенным с учетом ст.43, 59, 60 Конституции РФ, ст.382, 157 ГК РФ".

Определением от 20.06.2017 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу N А14-17142/2015 до вынесения дополнительного решения Арбитражным судом Воронежской области.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присуждённой денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

24.08.2017 Арбитражный суд Воронежской области вынес определение об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А14-17142/2015.

07.09.2017, 20.09.2017, 01.12.2017, 05.02.2018 в Арбитражный суд Воронежской области поступали заявления истца о принятии дополнительного решения по делу N А14-17142/2015.

15.03.2018, рассмотрев принятые заявления истца, Арбитражный суд Воронежской области вынес определение об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А14-17142/2015, указывая, что истцом заявляются самостоятельные требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках дела N А14-17142/2015, поскольку не были заявлены в иске. При этом, предусмотренных статьёй 178 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для вынесения судом дополнительного решения, судом первой инстанции не усматривается.

Определением от 20.04.2018 производство по апелляционной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу N А14-17142/2015 возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.05.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ФГБОУ ВО "ВГТУ" и Огарёва Д.И. о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо заявлений, ходатайств от сторон в материалы дела не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" (в настоящее время ФГБОУ ВО "ВГТУ") и Огарёвым В.М., с согласия Огарёва Д.И., заключен договор N 421/д от 11.07.2007 на обучение студента Огарёва Д.И. по специальности электропривод и автоматика промышленных установок и технологических процессов.

Также между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" и Огарёвым В.М. подписан договор N 40/д от 07.04.2009 на обучение студента Огарёва Д.И. по специальности электропривод и автоматика промышленных установок и технологических процессов.

На основании вышеуказанных договоров студент Огарёв Д.И. проходил обучение в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" в период с 01.09.2007 по 27.10.2008 (отчислен приказом от 31.10.2008 N 1154-09.01-2 в связи с непосещением занятий), а также в период с 30.03.2009 по 04.10.2010 (отчислен на основании приказа от 06.10.2010 N 1314-09.01-2 по причине невнесения платы за обучение).

Ссылаясь на невнесение ответчиком изменений в условия договора о подготовке специалиста, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объёме (статья 781 ГК РФ).

Сторонами были согласованы условия договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Как было установлено судом, соглашение по вопросу о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статёй 451 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств наличия оснований для изменения договора судом по требованию заинтересованной стороны в материалах дела не имеется, истец, не являясь стороной спорного договора, не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для внесения изменений в договор N 40/д от 07.04.2009.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для внесения в договор изменений, суд области пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу N А14-17142/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу N А14-17142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина