Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 14АП-2144/18

г. Вологда

18 мая 2018 г.

Дело N А66-20735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный центр по геофизическим работам "Тверьгеофизика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года по делу N А66-20735/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственный центр по геофизическим работам "Тверьгеофизика" (ОГРН 1026900519370, ИНН 6905040071; место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, офис 202; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) (ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; далее - управление) о признании недействительным решения от 17.10.2017 N 161 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года по делу N А66-20735/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что правовая позиция в законодательстве о вознаграждении совета директоров была изложена нечетко, общество руководствовалось действующими разъяснениями, ссылается, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами с момента вступления в силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и 1170-О.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период 2014 - 2016 годов, о чем составлен акт от 14.09.2017 N 078/045/235-2017 (далее - акт).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений управлением принято решение, в соответствии с которым общая сумма доначисленных страховых взносов составила 2 717 638 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование - 2 161 840 руб., на обязательное медицинское страхование - 555 798 руб.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод управления о неправомерном исключении из базы для начисления страховых взносов вознаграждений, производимых членами совета директоров ревизионной комиссии общества, в общей сумме 16 060 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиком страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 названного Закона содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

В рассматриваемом случае общество не включило в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования выплаты и иные вознаграждения членам совета директоров и членам ревизионной комиссии общества в общей сумме 16 060 000 руб., в том числе в 2014 году - 6 450 000 руб., в 2015 году - 6 500 000 руб., в 2016 году - 3 110 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона N 208-ФЗ).

Статьей 85 указанного Закона предусмотрено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между обществом и советом директоров общества регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, в связи с этим на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.06.2016 N 1169-О и 1170-О, согласно которым действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, выплаты и иные вознаграждения членам совета директоров и членам ревизионной комиссии относятся к объекту обложения страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с этим управлением правомерно доначислены обществу страховые взносы за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 2 717 638 руб. Оснований для признания решения управления от 17.10.2017 N 161 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Довод общества о том, что поскольку выплаты производились в 2014, 2015, 2016 годах, то есть до вынесения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и 1170-О, то соответствующая обязанность по исчислению страховых взносов со спорных выплат не возникла, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как правильно отметил суд, данная обязанность по исчислению страховых взносов в 2014-2016 годах у общества существовала в силу требований Закона N 212-ФЗ. В рассматриваемом случае вопрос касается толкования закона, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации. В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации указанных определений правовое регулирование рассматриваемых правоотношений не менялось.

Тот факт, что общество при выплате указанных вознаграждений руководствовалось разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства труда Российской Федерации, государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, учтены управлением при вынесении оспариваемого решения, поскольку в нем не произведено начисление штрафных санкций и пеней.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П изложено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора.

Общество, ссылаясь на приведенное постановление, указало на необходимость установления четкой правовой позиции по обязанности по уплате страховых взносов с вознаграждений членам совета директоров.

Вместе с тем требования Закона N 212-ФЗ не изменялись, неверные разъяснения Закона излагались в приведенных подателем жалобы письмах, все неясности устранены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и 1170-О.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года по делу N А66-20735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный центр по геофизическим работам "Тверьгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина