Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 04АП-1734/18

г. Чита

18 мая 2018 г.

Дело N А19-28604/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу N А19-28604/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 120 218 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании 120 218 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

27 февраля 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 60 190 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 607 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение Арбитражным судом Иркутской области не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; неустойка неправильно определена с 21 дня с момента обращения потерпевшего за страховой выплатой, т.к. срок осуществления страховой выплаты следует определять с 24.11.2015 - с момента обращения с досудебной претензией; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки.

Как следует из дела, 17.10.2015 г. в г. Иркутске по ул. Советская, 136 произошло ДТП с участием транспортного средства GREAT WALL HOVTR, гос. регистрационный номер О 546 АЕ 138, принадлежащего Гуськову Сергею Александровичу, под управлением собственника и транспортного средства MAZDA AXELA, гос. регистрационный номер Н 985 ХМ 38, принадлежащего Жукову Денису Михайловичу, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству MAZDA AXELA, принадлежащему Жукову Денису Михайловичу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Гуськовым С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2015 г.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0337540565.

18.10.2015 г. Жуков Д.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком случай был признан страховым (акт о страховом случае N 0012332986-001), Жукову Д.М. выплачено страховое возмещение в размере 90 200 руб.

По заключенному 30 октября 2015 года между Жуковым Денисом Михаиловичем (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АКФ" (Цессионарии) договору уступки права требования (цессии) N ЮДФ 00871 право требования недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов было получено истцом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2016 по делу N А19-20444/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 400 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 руб.

Указанные суммы перечислены ПАО СК "Росгосстрах" на основании исполнительного листа 24.08.2016 г. (инкассовое поручение N 87559 от 16.08.2016 г.).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 08.11.2015 по 24.08.2016 в сумме 120 218 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при взыскании неустойки уменьшил ее размер до 60 190 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что неустойка неправильно определена с 21 дня с момента обращения потерпевшего за страховой выплатой, т.к. срок осуществления страховой выплаты следует определять с 24.11.2015 - с момента обращения с досудебной претензией.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также согласно определения Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240 выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Указание заявителя жалобы на необходимость начисления неустойки с момента обращения с досудебной претензией основано на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки на то, что ответчик действовал добросовестно, а истец злоупотреблял своими правами, противоречат материалам дела, а также имеющему преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ решению Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2016 по делу N А19-20444/2015, из которого следует, что это ответчик является тем лицом, который неправомерно не выплатил страховое возмещение в полном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее. Достаточных оснований для еще большего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Получение права требования долга истцом, взыскание недоплаченной части страхового возмещения, а затем и неустойки в судебном порядке злоупотреблением не является и соответствует пункту 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которого право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Судебные расходы правильно распределены, соответствуют статье 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А19-28604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев