Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5981/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-44614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-44614/2017 по иску открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" (ИНН 6027007501, ОГРН 1026000955705) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПСКОВВТОРМЕТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - ответчик) о взыскании 1 348 322,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 442 564,54 руб.

Истцом в суд также направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований - удовлетворено, ходатайство истца об утверждении мирового соглашения - отклонено. С ООО "Новоросметалл" в пользу ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" взыскано 1 442 564,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных расходов и 26 483 руб. расходов по уплате госпошлины, с ООО "Новоросметалл" в доход федерального бюджета РФ взыскано 942,65 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 144 256, 45 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Сумма пени - 1 442 564,54 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ООО "Новоросметалл" и, по мнению апеллянта, должна быть уменьшена. 12.01.2017 УФНС по Краснодарскому краю в арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новоросметалл" N А32-1606/2017. Вводилась процедура наблюдения, назначался конкурсный управляющий. Весь 2017 год ООО "Новоросметалл" пребывал в сложном финансовом положении, которое не позволило предприятию выполнять свои денежные обязательства по договорным отношениям с ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ".

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25.12.2015 сторонами был заключен договор поставки N 269, по условиям которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В период с 02.01.2017 по 28.02.2017 истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора, однако ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением срока, установленного договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, указанный расчет в установленном законом порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 564,54 руб. являются обоснованными.

Подлежит отклонению довод заявителя о несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд указал, что размер процентов по статье 395 ГК РФ является минимально возможной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроком оплаты поставленного товара, который может быть снижен судом по статье 333 ГК РФ только в исключительных обстоятельствах. Оснований для снижения установленного законом минимального размера ответственности за просрочку оплату товара суд не усматривает, приведенные ответчиком основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не являются достаточными для уменьшения указанной ответственности.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Ссылка на тяжелое финансовое положение сама по себе не является основанием для снижения размера процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.09.2017, расходный кассовый ордер N 449 от 28.09.2017.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, средние расценки по оплате услуг представителей в соответствующем регионе, в связи с чем, посчитал судебные расходы в сумме 35 000 руб. обоснованными.

В отношении указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-44614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин