Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-5189/18

г.Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А55-28588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

до и после перерыва индивидуального предпринимателя Стрельцова Антона Олеговича (паспорт) и его представителя Людькова А.В. (доверенность от 01.09.2017),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - до и после перерыва представителя Матвеевой М.Н. (доверенность от 26.12.2017),

третье лицо: Сидорова Нонна Михайловна - до перерыва не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 мая 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцова Антона Олеговича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года по делу N А55-28588/2017 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельцова Антона Олеговича, г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, третьи лица: Сидорова Нонна Михайловна, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2017 N 10/177293/2028 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельцов Антон Олегович (далее - ИП Стрельцов А.О., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2017N 10/177293/2028 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая Сидорова Нонна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Стрельцов А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения. Представленными заявителем доказательствами полностью опровергаются выводы суда о том, что Сидорова Н.М. не понимала, что приобретала и что подписывала. Доводы Сидоровой Н.М. о том, что она подписывала документацию без очков и не понимала, что подписывает, были опровергнуты в ходе судебного заседания, так как было установлено, что Сидорова Н.М. может читать и писать без очков. Причиной обращения с заявлением послужило то, что Сидорова Н.М. впоследствии решила, что прибор ей не нужен. Однако с письменной претензией по данному поводу к ИП Стрельцову А.О. она не обращалась.

Также предприниматель указывает, что согласно купону-заказу, товарному чеку, Сидорова Н.М. при заключении договора-купли продажи была предоставлена вся необходимая информация, о чем свидетельствует её подпись в купоне продажи. Вся предусмотренная действующим законодательством информация, также содержится и в руководстве по эксплуатации прибором, переданному Сидоровой Н.М.. Доказательств того, что сотрудники ответчика предоставили Сидоровой Н.М. недостоверную информацию, а также того, что Сидорова Н.М. заблуждалась или её обманули, не представлено.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора и Сидорова Н.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 мая 2018 года объявлялся перерыв до 17 час 30 мин 16 мая 2018 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 16 мая 2018 года.

В судебном заседании ИП Стрельцов А.О. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Представитель Управления Роспотребнадзора, Сидорова Н.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 в Управление Роспотребнадзора обратилась потребитель Сидорова Нонна Михайловна с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту продажи ей универсального детектора загрязнителей воздуха "Спасатель", ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение относительно обязательности его установки (т.1 л.д.140).

При рассмотрении обращения потребителя Управлением Роспотребнадзора установлено, что 18.04.2017 работники ИП Стрельцова А.О. посетили дом потребителя под предлогом проведения проверки газового оборудования и ввели потребителя в заблуждение относительно обязанности установки гражданами, в чьих домах имеется газовое оборудование, приборов контроля утечки газа, в связи с чем, работники предложили приобрести прибор - универсальный детектор "Спасатель" стоимостью 4 990 рублей. Ввиду указания сотрудниками ИП Стрельцов А.О. на обязанность установки таких приборов, он был приобретен потребителем за 4 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от N 470 от 18.04.2017 (т.1 л.д.141).

Усмотрев в действиях ИП Стрельцова А.О. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что выразилось в введении потребителя в заблуждение относительно обязанности по установке детектора "Спасатель", должностное лицо Управления Роспотребнадзора 04.09.2017 составило в отношении ИП Стрельцова А.О. протокол N 10/117328 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (т.1 л.д.134-135).

Постановлением Управления Роспотребнадзора N 10/177293/2028 о назначении административного наказания от 13.09.2017 (т.1 л.д.6-7) заявитель был привлечен к ответственности в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Вмененное заявителю правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку объективная сторона предусмотренного в ней правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). При этом в вину заявителю вменяется введение потребителя в заблуждение относительно обязанности установки детектора "Спасатель", а не относительно потребительских свойств (качества) проданного товара. Следовательно, в данном случае имеет место иной обман потребителей, ответственность за который установлена частью 1 названной статьи.

Из пояснений Сидоровой Н.М. следует, что 18.04.2017 к ней домой явились сотрудники ИП Стрельцов А.О., которые были одеты в спецодежду с надписью "Спасатель", предъявили удостоверение, пояснив, что их организация является подразделением "Горгаза", и предложили произвести осмотр газового оборудования с целью установления утечки газа. Затем сотрудники ИП Стрельцов А.О. предложили ей приобрести универсальный детектор "Спасатель". Сидорова Н.М. также пояснила, что она отказывалась от приобретения товара, однако сотрудники ИП Стрельцов А.О. настаивали, ссылаясь на то, что обязанность приобретения универсального детектора "Спасатель" установлена постановлением Правительства Российской Федерации, и в случае отказа приобрести прибор впоследствии к Сидоровой М.Н. будут применены штрафные санкции, а также стоимость прибора возрастет до 10000 руб. При этом сотрудники заявителя ее торопили и требовали подписать ряд документов.

Заявитель, возражая против вмененного ему в вину правонарушения, ссылается на добросовестное поведение его сотрудников, а также на то, что при продаже универсального детектора "Спасатель" Сидоровой Н.М. был оформлен купон покупки товара N 470, в котором было разъяснено, что указанный прибор не обязателен к применению, а является лишь дополнительным средством оповещения о присутствии опасных веществ в воздухе (т.1, л.д.8).

Допрошенная в качестве свидетеля работник заявителя Сахарнова Марина Александровна, производившая продажу прибора, пояснила суду первой инстанции, что, зайдя в дом к Сидоровой Н.М., она произвела проверку газового оборудования газоанализатором, после чего предложила купить универсальный детектор "Спасатель". Свидетель также пояснила, что она была одета в жилет с надписью "РИЦ-Спасатель". Факт указания в разговоре с Сидоровой Н.М. на обязательность приобретения указанного прибора свидетель отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что универсальный детектор загрязнителей воздуха "Спасатель" не является газоанализатором. При этом обязанности граждан устанавливать данный прибор законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Из объяснений Сидоровой Н.М. следует, что она приобрела вышеназванный прибор будучи введена в заблуждение по поводу обязанности граждан приобретать и устанавливать универсальный детектор "Спасатель" в силу действующего законодательства, под угрозой штрафных санкций.

Суд первой инстанции критически оценил доводы заявителя о том, что в купоне покупки товара N 470 было разъяснено о необязательности прибора к применению. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудники ИП Стрельцов А.О. были одеты в форму, предъявили некое удостоверение, провели контрольные действия по выявлению утечки газа, введя, тем самым, потребителя в заблуждение относительно своей принадлежности к организации, ответственной за сохранность газового оборудования. В силу возрастных особенностей Сидорова Н.М. (1947 г.р.), имеющая плохое зрение, не смогла рассмотреть удостоверение и дать ему надлежащую оценку. При этом сотрудники ИП Стрельцов А.О. ее торопили и требовали подписать ряд документов. В указанных условиях заявительница не могла в должной мере принять правильное решение о необходимости покупки указанного прибора, самостоятельно ознакомиться с его назначением, а также содержанием подписываемых документов.

Показания свидетеля Сахарновой М.А., отрицавшей факт указания в разговоре с Сидоровой Н.М. на обязательность приобретения указанного прибора свидетель, судом первой инстанции также оценены критически, поскольку она является работником ИП Стрельцов А.О. и имеет заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем в материалах дела имеются обращения других граждан, в которых они указывают на аналогичные факты обмана при продаже им детектора "Спасатель" работниками ИП Стрельцов А.О. (т.1 л.д.153-157). Указанное свидетельствует о том, что недобросовестное поведение работников заявителя при реализации универсального детектора "Спасатель" носит системный характер.

Продавец в сложившейся ситуации обязан был обеспечить полное информирование потребителя с целью своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

При оценке действий лица, реализовавшего товар в части непредставления необходимой и достоверной информации о товаре, следует учитывать, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Временные рамки, которые были предоставлены Сидоровой Н.М. при продаже ей детектора "Спасатель", были недостаточными, чтобы с учетом состояния ее здоровья и возраста, она имела возможность в полном объеме ознакомиться с содержанием подписанных ею документов, инструкцией по эксплуатации прибора.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю за соответствием действий работников по реализации товара требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель совершил правонарушение, умышленно введя потребителя в заблуждение относительно законодательно закрепленной обязательности наличия прибора "Спасатель" у каждого собственника жилого помещения с установленным газовым оборудованием.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции не нашёл.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены, в то время как судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении предпринимателем правонарушения и наличии его вины в обмане потребителя.

Ссылка предпринимателя на то, что доводы Сидоровой Н.М. о том, что она подписывала документацию без очков и не понимала, что подписывает, были опровергнуты в ходе судебного заседания, не принимается. То, что, по утверждению предпринимателя, Сидорова Н.М. может читать и писать без очков, не опровергает вывода суда первой инстанции о введении её в заблуждение относительно обязанности по установке данного прибора. При этом довод предпринимателя о том, что причиной обращения с заявлением послужило то, что Сидорова Н.М. впоследствии решила, что прибор ей не нужен, является предположительным. Вместе с тем, действительно, данный прибор не был нужен потребителю, однако работником заявителя Сидорова Н.М. была введена в заблуждение в части наличия у неё обязанности по приобретению такого прибора.

Факт необращения потребителя с письменной претензией по данному поводу к ИП Стрельцову А.О. не опровергает самого факта обмана потребителя. При этом диспозиция нормы ч.1 ст.14.7 КоАП РФ не предполагает предварительного обращения к продавцу.

Доводы предпринимателя о том, что согласно купону-заказу, товарному чеку Сидоровой Н.М. при заключении договора-купли продажи была предоставлена вся необходимая информация, предусмотренная законодательством информация также содержится и в руководстве по эксплуатации прибором, переданному Сидоровой Н.М., также не могут исключать ответственности предпринимателя за обман потребителя, поскольку материалами дела подтвержден факт введения в заблуждение потребителя относительно наличия законодательно установленной обязанности по установке прибора, предложенного потребителю и проданного ему в результате этого обмана.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы лиц, участвующих в деле. При этом критическая оценка судом первой инстанции показаний сотрудника заявителя и доводов предпринимателя как лиц, заинтересованных в исходе дела, о том, что в купоне покупки товара разъяснено о необязательности прибора к применению, учитывая обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, является правомерной.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 марта 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года по делу N А55-28588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева