Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 06АП-1077/18

г. Хабаровск

18 мая 2018 г.

А73-10741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Самохваловой Е.А., представителя по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "98 автомобильный ремонтный завод"

на определение от 13.02.2018

по делу N А73-10741/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым

по заявлению акционерного общества "98 автомобильный ремонтный завод"

о включении требования в размере 3809733, 27 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании акционерного общества "18 центральный автомобильный ремонтный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 (резолютивная часть определения от 28.08.2017) в отношении акционерного общества "18 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "ЦАРЗ", должник, ОГРН 1092723011853, ИНН 2723120310) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

В рамках дела о банкротстве АО "ЦАРЗ", акционерное общество "98 автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "98 АРЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении требования в размере 2368972, 26 рубля, из которых: 2048165, 44 рубля - основной долг, 320806, 82 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.02.2018 в удовлетворении заявления АО "98 АРЗ" отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "98 АРЗ" в апелляционной жалобе просит определение от 13.02.2018 отменить ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, податель жалобы указывает на предъявление денежного требования, подтвержденного документально.

В судебном заседании представитель ФНС России в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 13.02.2018 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано 09.09.2017 в газете "Коммерсантъ" N 77032352193.

АО "98 АРЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 06.10.2017, то есть в пределах установленного законодательством срока.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Из материалов дела следует, что между АО "18 ЦАРЗ" (заказчик) и АО "98 ЦАРЗ" (исполнитель) 25.09.2015 заключен договор предоставления персонала для участия в оказании технической помощи N 25-09/01, согласно которому исполнитель, в соответствии с полученной от заказчика заявкой, обязан оказать услуги по представлению квалифицированных работников заказчику, для проведения восстановительных работ, оказанию помощи и проведения технического обслуживания прицепов-фургонов из состава изделия 5Н87М1 N 8620265А (1985 г.в.).

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 2 000 000 рублей (п.3.1 договора) и определяется нормативной (фактической) трудоемкостью выполненных работ на основе нормативной документации и табеля отработанного времени, подписанного получателем.

В течение 10 дней с момента подписания договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50% от стоимости оказываемых услуг указанной в п. 3.1 договора.

Цена единицы работ (Н/час) составляет 1 542,99 рубля.

Расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности представлены: счет-фактура N 287 от 29.07.2016, акт оказания услуг N 2 от 29.07.2016, акт N 237 от 29.07.2016, счет-фактура N 286 от 29.07.2016, акт оказания услуг N 1 от 29.07.2016, акт N 236 от 29.07.2016, счет-фактура N 288 от 29.07.2016, акт оказания услуг N 3 от 29.07.2016, акт N 238 от 29.07.2016, счет-фактура N 504 от 30.10.2015, накладная N 87 от 30.10.2015, счет-фактура N 507 от 30.10.2015, накладная N 89 от 30.10.2015, на общую сумму 638 349,04 рубля.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без заявок и табелей учета рабочего времени, достоверным факт оказания услуг по договору о предоставлении персонала от 25.09.2015 признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы, противоречащие указанному выводу, во внимание не принимаются.

Представленные заявителем по обособленному спору акты не содержат расшифровку оказанных должнику услуг, носят абстрактный характер, и не позволяют установить, были ли фактически оказаны должнику спорные услуги.

Также между АО "98 ЦАРЗ" (продавец) и АО "18 ЦАРЗ" (покупатель) 20.11.2015 заключен договор купли-продажи N 20/11/2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части и минералы (товар).

Наименование, количество и стоимость товара указаны в спецификации.

Согласно п. 2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

В качестве доказательств подтверждающих наличие задолженности заявителем представлены счета-фактуры и накладные.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая доказательства по рассматриваемому требованию в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выявил противоречия в представленных доказательствах, и признав недоказанным факт поставки товаров по указанному договору, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у АО "18 ЦАРЗ" задолженности по заявленному кредитором основанию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, представленные в материалы дела, не связаны между собой, часть документов не имеют значения для рассматриваемого спора.

Так счета - фактуры N 490, N 491 имеют отношение к договору N 25-09/01 от 25.09.2015, счет-фактура N 492 к договору N 0207/01/2015 от 30.06.2015, в то время как указанные счета-фактуры включены в расчет задолженности по договору N 20/11/2015 от 20.11.2015, остальные счета-фактуры N 312, 345, 396, 476, 477, 509, 546, 548, 545, 572, 593, 544, 552, 594, 385, 78, 76, 75, 33, 04 и приложенные к ним накладные не содержат сведений о том, к какому именно договору они имеют отношение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар в рамках договора от 20.11.2015 передавался уполномоченным должником лицам, что в свою очередь подтверждает поставку товара должнику, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Со стороны должника в накладных в качестве получателей товара указаны: Зав. склада Хорошевская, нач. МТО Петров В.Ю., Корнейчук О.С., кладовщик Сердюк А.В. Сведения о доверенности на получение товара в представленных накладных отсутствуют. Доверенности в материалы дела не представлены.

Поскольку полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные от имени должника, ничем не подтверждены, оснований полагать, что указанные лица являются работниками должниками, у суда не имеется.

В рамках данного обособленного спора следует также учесть, что должник и заявитель являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку входят в одну группу лиц, руководителем, подписавшим договоры от 25.09.2015, от 20.11.2015 являлось одно и то же лицо.

В то же время, контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив заявленные кредитором требования, пришел к верному выводу об их необоснованности и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.02.2018 по делу N А73-10741/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина