Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-2706/18

город Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А27-18434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кузнецкий Альянс" (N 07АП-2706/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2018 года по делу N А27-18434/2017 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кузнецкий Альянс" (ОГРН 1024200704197, ИНН 4205007974, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 97, Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 99) о взыскании 383 182 рублей 19 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 53/2),

закрытое акционерное общество "Кузнецкий Альянс" (ОГРН 1054205233862, ИНН 4205094455, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 97, Б),

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Альянс" (ОГРН 1084205020217, ИНН 4205167329, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 97, Б),

индивидуальный предприниматель Карасева Татьяна Витальевна (ОГРНИП 306420515200120, ИНН 420517103905, Кемеровская область, город Кемерово),

индивидуальный предприниматель Симонов Станислав Викторович (ОГРНИП 311420508700061, ИНН 420520288004, Кемеровская область, город Кемерово)

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВД" (ОГРН 1084205014750, ИНН 4205161817, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 97, Б).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Соустина Е.А. по доверенности от 26.01.2018,

от ответчика: Голубцов А.С. по доверенности от 09.11.2017 N 3,

от третьих лиц: от закрытого акционерного общества "Кузнецкий Альянс": Соустина Е.А. по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Альянс": Соустина Е.А. по доверенности от 09.01.2018,

от индивидуального предпринимателя Карасевой Татьяны Витальевны: Соустина Е.А. по доверенности от 01.08.2017,

от индивидуального предпринимателя Симонова Станислава Викторовича: Соустина Е.А. по доверенности от 02.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВД": Соустина Е.А. по доверенности от 02.09.2017.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кузнецкий Альянс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" о взыскании 404 984 рублей 02 копеек убытков, из которых:

55 156 рублей 53 копейки заработная плата работникам в период времени простоя;

16 000 рублей штрафные санкции, выплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВД" платежным поручением от 16 декабря 2017 года N 3887 по требованию от 28 ноября 2017 года;

602 рубля 83 копейки штрафные санкции, выплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" расходным кассовым ордером от 11 июля 2017 года N 217;

77 785 рублей 60 копеек денежные средства, выплаченные закрытому акционерному обществу "Кузнецкий Альянс" расходными кассовыми ордерами от 10 августа 2017 года N 784, от 18 июля 2017 года N 229, в том числе: 77 785 рублей 60 копеек заработная плата работникам в период времени простоя, 4 494 рубля неустойка по договору поставки от 06 июня 2017 года N 359.13/2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСнаб";

15 188 рублей 82 копейки денежные средства, выплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Альянс" расходным кассовым ордером от 11 августа 2017 года N 785, по расписке от 20 июля 2017 года, в том числе: 14 483 рубля 82 копейки заработная плата работникам в период времени простоя, 705 рублей неустойка по договору поставки от 20 марта 2017 года N 2017-0911, заключенному с индивидуальным предпринимателем Стригуновым Евгением Валерьевичем;

36 059 рублей 48 копеек денежные средства, выплаченные индивидуальному предпринимателю Карасевой Татьяне Витальевне расходным кассовым ордером от 02 августа 2017 года N 757, в том числе: 4 795 рублей 82 копейки заработная плата работникам в период времени простоя, 31 027 рублей 12 копеек упущенная выгода, 1 627 рублей арендная плата;

204 129 рублей 75 копеек денежные средства, выплаченные индивидуальному предпринимателю Симонову Станиславу Викторовичу, в том числе: 4 795 рублей 82 копейки заработная плата работникам в период времени простоя, 195 978 рублей 85 копеек упущенная выгода, 3 354 рубля 42 копейки арендная плата.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 408, 486, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 74, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков истцу в связи с отключением электроэнергии в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 97б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", закрытое акционерное общество "Кузнецкий Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Альянс", индивидуальный предприниматель Карасева Татьяна Витальевна, индивидуальный предприниматель Симонов Станислав Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВД".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в возникших у истца убытках не обоснован. Истцом отмечено, что в период с 05 по 07 июля 2017 года ответчик незаконно требовал предоставления документов, подтверждающих соответствие оборудования проекту электрической сети и действующему законодательству, дополнительно к предоставленному протоколу 197-17 от 16 июля 2017 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровская Электро Строительная Компания".

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, закрытого акционерного общества "Кузнецкий Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Альянс", индивидуального предпринимателя Карасева Татьяна Витальевна, индивидуального предпринимателя Симонова Станислава Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВД" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданином Шкуропатским Михаилом Александровичем в безвозмездное пользование переданы:

по договору от 01 января 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кузнецкий Альянс" нежилые помещения общей площадью 701,5 кв. м, в том числе, 265 кв. м торговых площадей, 332 кв. м офисных площадей, 104,5 кв. м складских площадей, в здании расположенном по адресу: 650055, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 97 "Б";

по договору от 01 ноября 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Альянс" нежилое помещение 17 кв. м, в здании расположенном по адресу: 650055, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 97"Б";

по договору от 01 ноября 2016 года закрытому акционерному обществу "Кузнецкий Альянс" нежилые помещения общей площадью 624,4 кв. м, расположенные на втором и третьих этажах в здании по адресу: 650055, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 97"Б";

по договору от 11 апреля 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "СБД" помещение 25,1 кв. м, в здании расположенном по адресу: 650055, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 97"Б".

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кузнецкий Альянс" передано в аренду:

по договору субаренды от 01 января 2017 года индивидуальному предпринимателю Симонову Станиславу Викторовичу нежилые помещения общей площадью 141 кв. м, в здании расположенном по адресу: 650055, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 97"Б";

по договору субаренды от 01 января 2017 года индивидуальному предпринимателю Карасевой Татьяне Витальевне нежилое помещение площадью 68,4 кв. м, в здании расположенном по адресу: 650055, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 97"Б".

Ссылаясь на то, что в период с 05 по 07 июля 2017 года в здании, расположенном по адресу: 650055, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 97"Б", в результате виновного бездействия ответчика была отключена электроэнергия, что повлекло причинение истцу убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что у истца отсутствуют обязательства возмещения закрытому акционерному обществу "Кузнецкий Альянс" и обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Альянс" убытков, вызванных отключением электроэнергии; вина ответчика в возникших у истца убытках отсутствует, противоправность действий ответчика не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между 01 июля 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кузнецкий Альянс" (абонент) заключен договор электроснабжения N 3619с с использованием сетей общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка".

05 июля 2017 года вышел из строя принадлежащий истцу вводный автомат (ВА 57 Ф35), в связи с чем, произошло отключение электрической энергии в здании, расположенном по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 97"Б".

Письмом от 06 июня 2017 года истец сообщил ответчику что ремонт оборудования, а также проверка измерения питающего кабеля произведены.

Указанное письмо получено ответчиком 07 июля 2018 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в правом нижнем углу.

Энергоснабжение спорного здания возобновлено 07 июля 2017 года.

Вопреки аргументам истца, доказательства уведомления ответчика о готовности электрооборудования истца к подаче электроэнергии до 07 июля 2017 года в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что ответчик препятствовал подаче электрической энергии с 05 июля 2018 года.

В тоже время, протокол испытания напряжения кабеля подписан комиссией 06 июля 2017 года, письмо о произведенном ремонте электрооборудования датировано 06 июля 2018 года.

Обстоятельства передачи 06 июля 2017 года письма истца курьерской службой в адрес ответчика на посту охраны опровергнуты письмом директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лидер-Кузбасса" от 22 ноября 2017 года и рапортом охранника Рамановым Р.О.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности виновного противоправного бездействия со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2018 года по делу N А27-18434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков