Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 04АП-1205/18

г. Чита

18 мая 2018 г.

Дело N А10-7906/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2018 года по делу N А10-7906/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) о взыскании 338 068 рублей 96 копеек, в том числе 312 330 рублей 33 копеек - долга за период март 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 17 марта 2016 года, 25 738 рублей 63 копеек - неустойки за просрочку платежа за период с 12.04.2017 по 09.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

принятое судьей Борголовой Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэс уточненным иском о взыскании 312 330 рублей 33 копейки - долг за период март 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 17 марта 2016 года и 25 738 рублей 63 копейки - неустойка за просрочку платежа за период с 14.03.2017 по 09.01.2018, всего 338 068 рублей 96 копеек.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 312 330 рублей 33 копейки - долг за март 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 17 марта 2016 года, 20 301 рубль 47 копеек - неустойку за просрочку платежа за период с 25.04.2017 по 09.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 332 631 рубль 80 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отсутствие в претензии требования о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между открытым акционерным обществом "Водоканал" и МУП "Водоканал" заключен возмездного оказания услуг от 17 марта 2016 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги испытательной лаборатории по проведению лабораторных исследований состава поступающих и очищенных сточных вод на городские и левобережные очистные сооружения канализации, а также воды водоема правого и левого берегов реки Селенга, а заказчик обязуется оплатить услуги лаборатории на условиях, установленных Разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора возмездного оказания услуг цена услуг испытательной лаборатории по настоящему Договору составляет 312 330,33 (триста двенадцать тысяч триста тридцать рублей, 33 копеек), в т.ч. НДС в размере 18%.

Исходя из пункта 3.2. данного договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: в срок до 12 числа текущего месяца предоплата в размере 50% от планового объема работ, до 25 числа следующего за отчетным - окончательный расчет.

Во исполнение условий договора в марте 2017 года ответчику оказаны услуги, неоплата задолженности в сумме 312 330 рублей 33 копейки явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный межу сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Долг в размере 312 330 рублей за март 2017 по вышеуказанному договору, равно как и факт оказания услуг ответчиком не оспорен, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 25 738 рублей 63 копейки за просрочку платежа за период с 14.03.2017 по 09.01.2018, которое правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.2. договора стороны установили размер неустоки за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечении установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Заказчиком.

Расчет неустойки представлен истцом (л.д. 71) и ответчиком также не оспорен.

Каких либо мотивированных возражений относительно взысканных сумм ответчик не заявил, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие в претензии требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный отклоняет его по следующим основаниям.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 26.10.2017 с отметкой ее вручения ответчику (л.д. 20-21, т. 1), в которой истец указал на необходимость в течение 6 рабочих дней со дня ее получения оплатить задолженность, в том числе по спорному договору, а также неустойку в размере, установленном на день фактического исполнения основного обязательства, предусмотренную договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пени, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Определением от 03.04.2018 ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2018 года по делу N А10-7906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская