Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 08АП-5901/18

город Омск

18 мая 2018 г.

Дело N А75-18804/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристова Е. В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5901/2018) на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2018 года по делу N А75-18804/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования г. Пыть-Ях (ОГРН 1028601543860, ИНН 8612009639) о взыскании 142 747 руб. 19 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Из материалов дела следует, что решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу N А75-18804/2017 исковые требования удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня её принятия.

Обязанности суда по направлению лицам, участвующим в деле, копии принятого судебного акта арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу N А75-18804/2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет" 30.01.2018.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Подателем жалобы такое заявление подано не было, следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу N А75-18804/2017 могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу N А75-18804/2017, срок на обжалование которого окончился 19.02.2018, подана муниципальным унитарным предприятием "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования г. Пыть-Ях через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.04.2018 нарочно, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть за пределами срока, определённого АПК РФ.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием уведомления заявителя о рассмотрении настоящего дела. Как указывает податель жалобы, о принятом судебном акте узнал случайно, после изучения картотеки дел на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с этим обстоятельством не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства своевременно направлена судом первой инстанции муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования г. Пыть-Ях по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,: 628384, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, Центральная промзона, ул. Магистральная, 96. Однако, конверт возвращён в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения". Указанное определение также размещалось на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При констатации осведомлённости ответчика о рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление (л.д. 56).

С учётом изложенного, ответчик, действуя разумно и добросовестно и проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования г. Пыть-Ях, являясь ответчиком по делу, было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А75-18804/2017, следует признать, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования г. Пыть-Ях N 08АП-5901/2018 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Е. В. Аристова