Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-4873/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-9279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2018 по делу N А32-9279/2017

по иску администрация города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Морская звезда"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вид"

о приведении объекта в состояние, в соответствии с разрешением на строительство,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - ответчик, общество) о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке общей площадью 175 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204029:50 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, дом N 3, строение 9, и частично на землях неразграниченной государственной собственности (ориентировочно 100 кв. м), самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет привести объект в соответствие с разрешением на строительство, а также освободить самовольно занятый земельный участок площадью 100 кв.м из состава земель неразграниченной собственности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вид" (далее - общество "Вид", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание, что спорный объект не является тождественным объекту, на который выдано разрешение на строительство и который введен в эксплуатацию; данный объект также частично выходит за границы земельного участка. Учитывая измененные характеристики спорного объекта, ответчиком произведена реконструкция объекта без разрешения на его реконструкцию. Мер по легализации спорного объекта ответчик не предпринимал. Земельный участок отнесен к категории - земли населенных пунктов, расположен в территориальной зоне ОЦ-2 (зона лечебно-оздоровительных учреждений) и I-ой зоне округа горно-санитарной охраны курорта с видом разрешенного использования для размещения центра курортного отдыха, тогда как фактически спорный объект используется в качестве кафе и торговых помещений, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком целевого назначения земельного участка. Суд необоснованно разрешил спор, опираясь на экспертное заключение, а не на представленные истцом доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов и командировкой представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что командировка представителя ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание по настоящему делу.

Из ходатайства ответчика не следует, что оно направлено на предоставление допустимых для установления юридических значимых по настоящему делу фактов доказательств.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на основании договора от 01.09.2009, а также договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 7700000824 от 20.12.2007 был предоставлен земельный участок площадью 270 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:0056, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 3, строение 9.

Представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка от 17.02.2017 установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:50 площадью 175 кв. м из земель муниципального образования город-курорт Сочи, расположен двухэтажный объект недвижимости, используемый под кафе "Мост поцелуев", кафе "Ассорти" и торговые помещения.

Согласно заключению Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 17.02.2017, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:50, расположенном в территориальной зоне "Р-1" (пляжная зона общего пользования) в зоне с особыми условиями использования территорий (1-я зона округа горно-санитарной охраны курорта), возведен объект торговли и сферы услуг ориентировочной площадью застройки - 125 кв. м, этажностью - 2.

Истец ссылается на то, что спорный капитальный объект, согласно заключению Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации Сочи расположен на земельном участке, ориентировочной площадью 100 кв. м из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3, строение 9, площадью 248 кв. м, этажностью - 1, не соответствует выданному разрешению на строительство, и выходит за пределы предоставленного на праве аренды земельного участка обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи 01.09.2007 ООО "ВиД" выдано разрешение N RU 23309-230 на строительство капитального строительства "Центр курортного отдыха" площадью застройки - 101,3 кв. м, общей площадью 90,32 кв. м, объемом 380,7 куб. м, этажность - 1, в границах земельного участка площадью 175 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:50, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3, строение 9.

Согласно представленному в материалы дела договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 490000952 от 13.08.2014 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование, а ООО "ВиД" (арендатор) приняло на условиях договора земельный участок площадью 175 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:50, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3, строение 9, с видом разрешенного использования - "центр курортного отдыха", в территориальной зоне РК, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 17.06.2019.

29.12.2014 между ООО "ВиД" (сторона 1) и ООО "Морская Звезда" (сторона 2) заключен договор о передаче прав по договору о предоставлении земельного участка в пользование и на условиях аренды (договору аренды), согласно которому ООО "ВиД" передает, а ООО "Морская Звезда" принимает на себя права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) от 13.08.2014 N 4900009552.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН N 23/189/004/2017-135 от 19.01.2017, земельный участок площадью 175 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:50, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3, строение 9, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Согласно указанной выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:50 зарегистрировано обременение в виде договора о передаче прав по договору о предоставлении земельного участка в пользование и на условиях аренды (договору аренды) от 29.12.2014.

Раннее администрацией города Сочи выдавалось разрешение на строительство "Центр курортного отдыха" N RU 23309/230 капитального объекта на указанном земельном участке площадью застройки 101,3 кв. м, общая площадь 90,32 кв. м, объемом 380,7 куб. м, этажность - 1.

10.01.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309-831 с фактическими параметрами: общая площадь - 248,4 кв. м, строительный объем - 138 куб. м, количество этажей - 1, эксплуатируемая кровля.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 25.01.2017 N 23/189/004/2017-1484 право собственности на нежилое здание - Центр курортного отдыха, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3, строение 9, площадью 248 кв. м, этажность - 1, принадлежит на праве собственности ООО "Морская Звезда".

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом на здание - Центр курортного отдыха, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3, строение 9, имеет общую площадь 248,4 кв. м имеет эксплуатируемую кровлю площадью 158,9 кв. м.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что строительно-техническим заключением от 28.02.2017 N 52ЭФ/17-57, подготовленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по городу Сочи, установлено, что спорный объект недвижимости является одноэтажным с эксплуатируемой кровлей.

В целях проверки соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 19.06.2017 была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N 9279-32А от 08.11.2017 установлено, что эксплуатируемая кровля объекта недвижимости (нежилое здание) "Центр курортного отдыха", расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3, строение 9, с точки зрения СП 17.13330.2011 является именно кровлей данного объекта недвижимости.

Также установлено, что объект недвижимости в виде нежилого здания "Центр курортного отдыха", расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3, строение 9, располагается внутри земельного участка площадью 175 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:50. Здание не выходит за кадастровые границы правомерного земельного участка.

Экспертом сделан вывод о том, что объект недвижимости нежилое здание "Центр курортного отдыха", расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3, строение 9, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Выполнены требования регламента "О безопасности зданий и сооружений". Недостатков при возведении одноэтажного здания центра отдыха, которые существенно бы влияли на использование других сооружений по их назначению, на их долговечность не выявлено. Работоспособны вентиляционные элементы. Температурно-влажностный режим не нарушен (СНиП 23.02 - 2003). Обеспечена жесткость и несущая способность здания. Имеется разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кровлей.

Эксперт указал, что нежилое здание ответчика, обладая высоким коэффициентом прочности сцепления в единой структуре элементов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение объекта не противоречит требованиям пожарной безопасности при условии эксплуатации кровли в соответствии с действующими нормами РФ (СНиП 21-01-97), предусмотрены объемно-планировочные решения в рамках СП 118.13330.2012.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект недвижимого имущества является одноэтажным зданием, расположен в пределах предоставленного ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:50 и соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

При несогласии с экспертным заключением, администрация не была лишена возможности о заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, чего администрацией сделано не было.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения Департамента архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 13.02.2017 N 21.01-21/3432, земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3, строение 9, с кадастровым номером 23:49:0204029:50. В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи расположен в территориальной зоне ОЦ-2 - зона лечебно-оздоровительных учреждений. Основные виды разрешенного использования включают в себя магазины, общественное питание, развлечения, курортную деятельность.

В связи с чем, доводы истца о том, что на указанном земельном участке не может располагаться и эксплуатироваться спорный объект недвижимости - нежилое здание - Центр курортного отдыха следует отклонить.

Таким образом, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что объект расположен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также зарегистрировано право собственности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N А32-9279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев