Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-6577/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-16997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В. судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Серегина О.Г. по доверенности от 25.12.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6577/2018) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-16997/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив N 526

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 539 626 руб. 24 коп. задолженности (межтарифной разницы) по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 100 от 12.08.1994 за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив N 526.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил взыскать 131 681 руб. 77 коп. задолженности за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года

Решением суда от 24.01.2018 г. заявленные уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы Комитет указал, что им соблюден утвержденный порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию и предоставлены субсидии на основании представленных истцом документах, в то время как истцом не предприняты все меры для подписания с ЖКС N 526 в полном объеме необходимых для предоставления субсидий актов сверок и отчетов о теплопотреблении.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что имевшее место в суде первой инстанции уменьшение исковых требований было обусловлено частичной оплатой ответчиком задолженности за период с января по декабрь 2015 года.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (абонент) заключен договор от 01.07.2008 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7, корп. 1.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии абоненту в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года при отсутствии со стороны Санкт-Петербурга в лице Комитета исполнения обязательств по оплате задолженности, возникшей в результате применения истцом при расчетах с абонентом по договору тарифов, установленных для граждан, ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных истцу ("межтарифная разница").

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь, помимо прочего, статьями 154, 157 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе Комитета не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности (межтарифной разницы) подтверждены подписанными Предприятием и абонентом без разногласий актами сверок, в которых указаны объемы тепловой энергии, поставленной в спорный (уточненный) период в следующих размерах: 66,85 Гкал в октябре 2014 года, 102,73 Гкал в ноябре 2014 года, 111,50 Гкал в декабре 2014 года, и ответчиком надлежаще не опровергнуты, исходя из установленного в октябре - декабре 2014 года (взысканная с комитета задолженность образовалась за этот период) порядка истец не являлся лицом, имеющим право на получение напрямую выделяемых субсидий, что не исключает наличие у него права на компенсацию возникших у него убытков. Правомерность предъявленных истцом требований подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N2-П.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 г. по делу N А56-16997/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина