Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-1927/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А75-17599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1927/2018) индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу N А75-17599/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Е.В. (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре, Инспекция, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.10.2017 N 97,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.10.2017 N 97, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным органом доказательства подтверждают деятельность предпринимателя с использованием платежного терминала, из того, что соответствующая деятельность квалифицируется в качестве деятельности по приему платежей физических лиц и попадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а также из того, что платежный терминал должен эксплуатироваться только непосредственно с контрольно-кассовой машиной, как единственным видом ККТ, обладающим признаком фискального режима.

Суд первой инстанции отметил, что платежный терминал N 10093066, принадлежащий предпринимателю, выдал покупателю квитанцию за оплаченные услуги от 12.09.2017 N 6719, не содержащую обязательных реквизитов, и что представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами подтверждается факт неприменения предпринимателем, как платежным агентом, контрольно-кассовой техники в составе эксплуатируемого им платежного терминала.

Суд первой инстанции также указал, что действующее законодательство не запрещает проведение контрольных закупок должностными лицами налогового органа, что представитель Инспекции действовал в пределах полномочий, определенных законодательством, что материалами дела подтверждается направление по почте в адрес предпринимателя копии извещения о времени и месте составления протокола, копии акта проверки, а также копии поручения о проверке и получение таких документов адресатом, и что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления состоялось без участия представителя предпринимателя, но при его надлежащем извещении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, поскольку Томилова Е.В. не уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в связи с тем, что Инспекция не направила в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении копию акта проверки.

Томилова Е.В. указывает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вина в совершении такого правонарушения, поскольку платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов. По мнению подателя жалобы, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, какие требования им нарушены и какая информация отсутствует в спорной квитанции, поэтому наличие в действиях Томиловой Е.В. состава вменяемого ей правонарушения не может быть признано установленным.

Заявитель также отмечает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с общедоступными сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель отнесет числу субъектов категории "Малое предприятие", и что выявленное в данном случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного в связи с тем, что не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам.

МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 12.09.2017 N 0000029 должностным лицом МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на предмет исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в том числе при использовании платежного терминала N 10093066, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Первомайская, д.1, магазин "Лагуна" (л.д.45).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 12.09.2017, в 13 час. 14 мин., через платежный терминал N 10093066 произведена оплата наличными деньгами за услуги мобильной связи на сумму 10 руб., при этом платежным терминалом выдана квитанция от 12.09.2017 N 6719, которая не содержит следующих обязательных реквизитов: заводской номер ККТ, регистрационный номер ККТ, признак фискального режима, заводской номер фискального накопителя, регистрационный номер фискального накопителя, реквизиты договора с оператором фискальных данных, что, по мнению административного органа, является нарушением требований действующего законодательства.

Результаты проведенной проверки и, в том числе, выявленные нарушения отражены в акте от 12.09.2017 серии 8606 N 0000029 (л.д.46-47).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2017 N 97 (л.д.54-56).

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов проверки Инспекция вынесла постановление о назначении административного наказания от 12.10.2017 N 97, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.16-21).

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 12.10.2017 N 97 вынесено Инспекцией незаконно, индивидуальный предприниматель Томилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

24.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверочных мероприятий, на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Так, отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Статьей 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

При этом частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ прямо установлено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ определено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Так, пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается самим заявителем, индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна является платежным агентом, поскольку осуществляет прием платежей через платежный терминал, в связи с чем, обязана соблюдать обозначенные выше требования Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и обоснованно признана административным органом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Так, 12.09.2017 должностными лицами МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре проведена проверка автоматического устройства для расчетов (платежный терминал N 10093066), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Первомайская, д.1, магазин "Лагуна", в ходе которой установлено, что платежный терминал N 10093066 принадлежит индивидуальному предпринимателю Томиловой Е.В., и при оплате услуг сотовой связи посредством данного платежного терминала клиенту выдана квитанция от 12.09.2017 N 6719, в которой указаны ФИО, ИНН и адрес Томиловой Е.В., тел. Центра поддержки клиентов 8-800-301-11-31, поставщик услуги и его телефон:7-951-520-06-10, услуги связи, оплата за услугу 5 руб., получено наличными 10 руб., комиссионный сбор 5 руб., но не указаны заводской номер ККТ, регистрационный номер ККТ, признак фискального режима, заводской номер фискального накопителя, регистрационный номер фискального накопителя, реквизиты договора с оператором фискальных данных.

Отсутствие в квитанции (чеке) обозначенных выше данных свидетельствует о том, что в составе автоматического устройства для расчетов (платежного термина N 10093066) не установлена контрольно-кассовая техника, как это предусмотрено Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий (как и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу) предпринимателем не предоставлены документы, подтверждающие регистрацию ККТ по названному выше адресу в налоговых органах в установленном порядке, в связи с чем, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что при эксплуатации обозначенного выше терминала предпринимателем нарушены требования статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, а также прямой запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, установленный частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией обозначенного выше чека (л.д.46), актом от 12.09.2017 серии 8606 N 0000029 (л.д.46-47), а также протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017 N 97 (л.д.54-56).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях индивидуального предпринимателя Томиловой Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом надлежащим образом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, заявленные со ссылкой на то, что спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ при эксплуатации платежного терминала N 10093066, используемого для приема платежей от физических лиц.

Заявителем нарушен законодательный запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, при этом доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что Томиловой Е.В. установлена ККТ в устройство соответствующего терминала, при этом ККТ зарегистрирована ей в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Томиловой Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду ненаправления заявителю копии акта проверки и ненадлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, акт проверки направлен Томиловой Е.В. сопроводительным письмом N 08-34/08434 от 14.09.2017 (приложение к письму). Данное почтовое отправление получено адресатом 25.09.2017 (л.д.50-51, 52-53).

В указанном акте предпринимателю также предложено прибыть в Инспекцию 27.09.2017 для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (л.д.50).

Протокол об административном правонарушении N 97 составлен должностным лицом Инспекции 22.09.2017 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, но при его надлежащем извещении.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2017 N 97 указаны сведения о месте и времени рассмотрения материалов административного производства, а копия протокола направлена в адрес предпринимателя заказным письмом от 03.10.2017 (номер почтового идентификатора 62828512340038) и получена последним 10.10.2017 (л.д.56, 59-60).

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Томилова Е.В. извещалась уведомлением от 03.10.2017 N 08-34/08993 (л.д.57-58), которое согласно информации с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 62828512340038 - л.д.60) также получено адресатом 10.10.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заявитель надлежащим образом извещен не только о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но и о времени и месте рассмотрении административного дела по существу, а также получил акт проверки от 12.09.2017 серии 8606 N 0000029, вопреки доводам подателя жалобы об обратном.

Доводы апелляционной жалобы Томиловой Е.В. сводятся, в том числе, к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой негативных последствий и не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, в связи с чем, заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что допущенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, не соответствует действительности и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для изменения назначенного предпринимателю в соответствии с постановлением от 12.10.2017 N 97 наказания в виде штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, поскольку достаточные условия, определенные частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае предприниматель ссылается на то, что выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается факт регистрации индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны в качестве субъекта малого предпринимательства, категория "Малое предприятие".

Вместе с тем из содержания части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ также следует, что предупреждение устанавливается только за впервые совершенное административное правонарушение.

В то же время при вынесении постановления от 12.10.2017 N 97 административным органом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что Томилова Е.В. ранее привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в соответствии с постановлениями N 0104, 0105, 0106, 0107 от 20.10.2016, N 145, 146, 147, 148, 149 от 20.10.2016, N 175/1 от 29.12.2016 (л.д.19).

Как следствие, достаточные условия для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, определенном статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Указанное выше обстоятельство (повторное совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ) также правомерно учтено Инспекцией при определении размера подлежащего назначению предпринимателю штрафа в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Томиловой Е.В.

Таким образом, с учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу N А75-17599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков