Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 14АП-2525/18

г. Вологда

17 мая 2018 г.

Дело N А66-8486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу N А66-8486/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - департамент) о взыскании 215 480 руб. 16 коп. задолженности и пеней (том 3, листы 65-66).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко".

Решением суда от 30 января 2018 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 196 214 руб. 22 коп. задолженности и 19 265 руб. 94 коп. пеней.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в рассматриваемый период спорное задние не отапливалось, оснований для оплаты истцу стоимости ресурса (тепловой энергии) не имеется.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в отсутствие заключенного договора на поставку ресурса в период с января по апрель и с октября по декабрь 2016 года осуществляло теплоснабжение помещений департамента, расположенных в нежилом здании по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 35а (литера Б) (далее - здание) и являющихся муниципальной собственностью (том 1, листы 51-53).

Поскольку оплата стоимости поставленной в эти помещения теплоэнергии департаментом не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получившее ресурсы, оплатить их стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 548 названного Кодекса, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец в обоснование своих требования сослался в том числе на приведенные выше нормы и указал на факт поставки ресурса в упомянутый выше объект ответчика.

Факт принадлежности упомянутого выше здания ответчику податель жалобы не оспаривает.

В жалобе департамент указывает на отсутствие отопления в этом здании. Из материалов дела видно, что в обоснование своей позиции департамент в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался в том числе на отчет об оценке рыночной стоимости от 27.10.2014 N 14-416нз (далее - отчет; том 2, листы 80-86), в котором отражено, что отопительная система в здании разморожена (том 2, лист 86), технический паспорт на спорное здание, в котором не зафиксировано наличие отопления на данном объекте, а также на акт обследования от 22.02.2017 (далее - акт), в котором также указано на частичную разморозку системы отопления (том 2, листы 69-70; 87-94).

Вышеприведенные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В упомянутом техническом паспорте отражено, что отопление в здании - центральное (том 2, лист 89).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, акт не относится к спорному периоду, поскольку составлен с участием представителя истца 22.02.2017.

Отчет, как следует из его содержания, составлен по результат осмотра здания, проведенного 16.10.2014 без участия представителя общества.

При этом данный документ в отсутствие иных доказательств также не подтверждает факт отсутствия отопления в рассматриваемый период в здании.

Указанный документ может свидетельствовать о наличии в здании неисправной системы отопления в 2014 году. Сведений о том, что система отопления была не исправна и в 2016 году, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по общему правилу граница разграничения эксплуатационной ответственности сторон проходит по внешней стене здания, наличие неисправной системы отопления внутри здания не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания истцом услуг отопления в спорном периоде.

Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2016 года по делу N А66-2677/2016 с департамента в пользу истца в том числе по спорному объекту взыскана задолженность за оказанные услуги отопления за период с января по февраль 2015 года.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.

Вышеприведенные факты ответчик не опроверг.

Доказательств того, что тепловая энергия, стоимость которой взыскивается с департамента в рамках рассматриваемого спора, не потреблялась ответчиком, суду не предъявлено.

При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности требований общества.

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате отпущенной в спорные периоды тепловой энергии, а также ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты теплопотребления за спорный период произведены истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Доказательств того, что расчет истца составлен с нарушением указанных положений и применительно к рассматриваемой ситуации является завышенным, подателем жалобы не приведено. Соответствующих доводов департаментом в жалобе также не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму долга в размере 196 214 руб. 22 коп.

Ввиду этого и согласно статьям 329, 330 ГК РФ, статье 15 Закона о теплоснабжении, пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с департамента в пользу общества следует также взыскать неустойку в общей сумме 19 265 руб. 94 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено. Контррасчет неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции не предъявлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу N А66-8486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов