Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-7276/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А50-1248/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Плаховой Т. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Бушмакова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2016 года

по делу N А50-1248/2016

по иску Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510; ИНН 5906123280)

к ответчикам ООО "Структура" (ОГРН 1115903002093; ИНН 5903066114), Бушмакову Александру Владимировичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о ликвидации организации, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года по делу N А50-1248/2016 полностью удовлетворены требования истца, Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю, о ликвидации ООО "Структура" (ОГРН 1115903002093; ИНН 5903066114), возложении обязанности по ликвидации ООО "Структура" (ОГРН 1115903002093; ИНН 5903066114), а также возмещении расходов по ликвидации на Бушмакова Александра Владимировича, обязании Бушмакова Александра Владимировича в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Пермского края утвержденный ликвидационный баланс и подтверждающую завершение процедуры ликвидации выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Структура".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Бушмаков Александр Владимирович, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба ответчика, Бушмакова Александра Владимировича, (вх. 17АП-7276/2018 (1)- АК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года подана 07 мая 2018 года нарочным способом, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года истек 01 апреля 2016 года. Ответчиком, Бушмаковым Александром Владимировичем, пропуск срока подачи апелляционной жалобы составил более двух лет одного месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ответчиком, Бушмаковым Александром Владимировичем, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение получено им в Арбитражном суде Пермского края только 09.04.2018 г., что подтверждается росписью о получении в материалах дела N А50-1248/2016 со стороны ответчика, Бушмакова Александра Владимировича, а по почте или иным надлежащим образом обжалуемое решение ответчик не получал. В этой связи считает, что пропуск 30-дневного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года по делу N А50-1248/2016 произошел по объективным причинам, не зависящим от ответчика, как лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у апеллянта достоверных сведений об обжалуемом акте.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Структура" (ОГРН 1115903002093; ИНН 5903066114) и о возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества Бушмакова Александра Владимировича.

Определением от 02.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01 марта 2016 г.

Определение суда от 02 февраля 2016 года направлено ответчику, Бушмакову Александру Владимировичу, по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29-98, указанному в исковом заявлении Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю (л.д.6).

Почтовый конверт с определением суда от 02 февраля 2016 года вернулся в адрес суда с указанием органом почтовой связи причины невручения "истек срок хранения" (л.д.4), что по своим правовым основаниям считается надлежащим извещением.

Решение суда от 01.03.2016, являющееся предметом обжалования, было направлено Бушмакову Александру Владимировичу по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29-98. Почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено в арбитражный суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В материалах дела также присутствует адресная справка от 09.02.2016 г., которая подтверждает регистрацию ответчика, Бушмакова Александра Владимировича с 22.04.2010 г. по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, д. 29, кв. 98 (л.д.26).

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ответчик, Бушмаков Александр Владимирович, является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик, Бушмаков Александр Владимирович, был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе и о назначении к рассмотрению искового заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю, а срок на подачу жалобы им пропущен более чем на 6 месяцев, то пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик, Бушмаков Александр Владимирович, считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и о ходе рассмотрения данного искового заявления и его итогах, поскольку имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.

Согласно данным с портала "Картотека арбитражных дел" обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года по делу N А50-1248/2016 было опубликовано 02 марта 2016 года в 16:22:36 МСК. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, следует признать недоказанным наличие у ответчика, Бушмакова Александра Владимировича, уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения и непосредственно судебного акта по итогам рассмотрения спора по адресу, указанному в исковом заявлении, в адресной справке от 09.02.2016, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая наличие у ответчика, Бушмакова Александра Владимировича реальной возможности апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Бушмакову Александру Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Ю. Плахова