Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-2879/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А46-4681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2879/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-4681/2017 (судья Горобец Н.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптевой Елены Геннадьевны (ИНН 550710784919, ОГРН 311554302800207) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866) о взыскании 176 783 руб. 54 коп.,

при участи в деле третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лаптевой Елены Геннадьевны - Гаевой Игорь Андреевич по доверенности N 55АА 1488944 от 06.02.2017 сроком действия 10 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - Баркалов Евгений Викторович по доверенности N 000001 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Лаптева Елена Геннадьевна (далее - заявитель, ИП Лаптева Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фоенд) 88 238 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 указанное заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска ( далее - Инспекция), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 объединены в одно производство дело N А46-4681/2017 и дело N А46-4683/2017 по заявлению ИП Лаптевой Е.Г. о взыскании с Пенсионного фонда 88 544 руб. 94 коп. для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А46-4681/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области N А46-4681/2017 от 14.08.2017 заявление ИП Лаптевой Е.Г. удовлетворено, с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы излишне уплаченные суммы страховых взносов и пени в размере 176 783 руб. 54 коп., а также 6 304 руб. государственной пошлины.

28.11.2017 ИП Лаптева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Пенсионного фонда в пользу ИП Лаптевой Е.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что факт несения ИП Лаптевой Е.Г. судебных расходов и их размер подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности и необоснованности предъявленного требования Пенсионным фондом не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов с 50 000 руб. до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представитель заявителя ограничился только правовым обоснованием своей позиции, сформулированной на основании разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, при этом представительствовал более чем в 20 судебных делах с аналогичным правовым обоснованием заявленных требований. Таким образом, заключает податель жалобы, представитель заявителя затратил незначительное время на подготовку заявления в суд, дело не является сложным, объем представленных доказательств является незначительным, поэтому имеются основания для снижения заявленных предпринимателем судебных расходов.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Лаптевой Е.Г. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей Пенсионного фонда и предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 20.03.2017, расписки в получении денежных средств от 19.09.2017 на общую сумму 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает факт оказания юридических услуг заявителю и сумму понесенных заявителем расходов по их оплате доказанными.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров на оказание юридических услуг от 20.03.2017, заявителю были оказаны следующее услуги: составлены и поданы два заявления в суд (по 5 000 руб. каждое), представление интересов заявителя в суде в 2 предварительных судебных заседаниях и 3 судебных заседаниях (по 8 000 руб. за каждое), учитывая, что в одно производство были объединены дело N А46-4681/2017 и дело N А46-4683/2017.

Вопреки позиции Пенсионного фонда, стоимость юридических услуг является разумной и соразмерной объему проведенной представителем работы, учитывая, что заявляя требования о взыскании с Пенсионного фонда излишне взысканных сумм страховых взносов за 2014, 2015 годы представителю заявителя необходимо было проанализировать сопутствующие уплате страховых взносов первичные документы и определить излишне уплаченные суммы страховых взносов применительно к доходам предпринимателя по 2014, 2015 гг.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Пенсионным фондом не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, принимая во внимание то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем судебные расходы соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

При этом само по себе несогласие Пенсионного фонда с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N N А46-15820/2016 А46-15806/2016, А46-1803/2017, в которых заявленные предпринимателем судебные расходы были снижены до 5 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные судебные расходы взыскивались по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы, ссылаясь на необходимость снижения судебных расходов с 50 000 руб. до 5 000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях, не представил доказательств, обосновывающих иную стоимость юридических услуг, на основании которых суд мог прийти к выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-4681/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер