Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-33164/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-219955/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скания Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018

по делу N А40-219955/16, принятое судьей Г.С. Чекмарёвым

по заявлению ООО "Скания Лизинг"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Воронина Т.В. по доверенности от 12.12.17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.293.741 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452.095 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции, выполнены требования кассационной инстанции, в частности, суд принял во внимание, что стороны при заключении договора страхования установили право ответчика, в случае хищения застрахованного транспортного средства, на произведение вычета из суммы страхового возмещения суммы амортизационного износа.

Приняв во внимание данные обстоятельства, судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела, принят и проверен представленный ответчиком расчет, подлежащего возмещению страхового возмещения, с учетом подлежащей вычету суммы амортизационного износа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за период с 24.03.16 по 24.01.17 в размере 321 189 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 между СПАО "Ингосстрах", являющемся правопредшественником ответчика (страховщиком), и истцом (страхователем) заключен Генеральный договор страхования транспортного средства (далее - Договор).

На основании вышеуказанного Договора страхователю выдан Полис от 20.09.2013 N СС40590160.

В числе объектов указано по Полису является транспортное средство - Скания P400CB6X4EHZ, 2013 года выпуска.

Страховая сумма по Договору установлена в размере 5.500.000 руб., безусловная франшиза: 20.000 руб.

Период страхования установлен с 20.09.2013 по 20.09.2016.

В период действия Договора, застрахованное транспортное средство похищено неустановленным лицом, что подпадает под признаки страхового случая.

В связи с данным обстоятельством 10.11.2015 страхователь сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая.

В последующем, 15.03.2016 в адрес страховщика направлены документы в обоснование наступления страхового случая.

В связи с тем, что вместе с транспортным средством неустановленным лицом похищены также и СТС на него, то страховщик, руководствуясь ст. 942, 943, 328 ГК РФ, п.3 ст.59, п. 1 ст. 81 и п.2 и п.4 ст. 82 Правил страхования транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения, о чем сообщил страхователю посредством направления письма от 23.03.2016.

Однако, в последующем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 4.186.258 руб. 08 коп. что подтверждается платежным поручением от 25.01.2017 N 79847.

Страховщик, не согласившись с размером страхового возмещения, и исходя из того, что данная сумма выплачена ответчиком несвоевременно, направил в адрес страхователя претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1.293.741 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены страхователем без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь указаниями Арбитражного суда Московского округа, принял во внимание, что правилами страхования транспортного средства установлено, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом амортизационного износа.

Учитывая данные обстоятельства и приняв во внимание, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату страхового возмещения в полном объеме (за исключением безусловной франшизы и суммы амортизационного износа), отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.293.741 руб. 92 коп. страхового возмещения.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 24.03.2016 по 24.01.2017, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов возможно только на сумму неисполненного обязательства, то есть на денежные средства в размере 4 186 258 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования только в части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При заключении Договора стороны установили, что Правила страхования являются его неотъемлемой частью.

Согласно ст.76 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортного средства выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа, в порядке, закрепленном в ст. 63 Правил страхования.

Статьей 63 Правил страхования также установлено обязанность страхователя произвести страховую выплату с учетом амортизационного износа.

При этом размер амортизационного износа устанавливается следующим образом: для транспортного средства первого года эксплуатации - в объеме 20 % от общего размера страховой суммы; для транспортного средства второго и последующих годов эксплуатации - в объеме 20 % от общего размера страховой суммы.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы, согласно которому, установление объема подлежащего выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа, противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также, в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу п.2. ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном конкретном случае истцу при заключении Договора страхования вручены Правила страхования, что подтверждается отметкой и подписью страхователя в Полисе.

При этом истец ни в момент заключении Договора, ни на период его действия не обращался с требованием об исключения ст. 63, 76 из текста Правил страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Следовательно, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы.

Учитывая, что оспариваемые истцом условия Правил страхования приняты последним, то в данном конкретном случае приоритетным для сторон является именно условия Договора и его неотъемлемых частей, а следовательно вышеуказанные условия являются обязательными для исполнения контрагентами.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия также не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащих возмещению процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Так, исходя из обстоятельств, изложенных ранее в настоящем судебном акте, судебная коллегия считает, что при определении суммы задолженности, на которую подлежит начисление процентов, судом первой инстанции обоснованно принята именно сумма страхового возмещения, за вычетом франшизы и суммы амортизационного износа, а не полная сумма страхового возмещения, как на то указывает истец в своей апелляционной жалобе.

При этом, повторно проверив расчет, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его логически и арифметически верным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-219955/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов