Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-1924/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А75-17598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1924/2018) индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу N А75-17598/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.10.2017 N 96,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Томилова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре, административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.10.2017 N 96, которым ИП Томилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу N А75-17598/2017 в удовлетворении требования ИП Томиловой Е.В. отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала на то, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно: ИП Томилова Е.В. не была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, Инспекция, в нарушение пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому некто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, 12.10.2017 вынесла в отношении предпринимателя 10 постановлений N N 36, 69, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 97, 98. ИП Томилова Е.В. также указала на то, что в нарушение пункта 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 N 132н, не направила в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением акт проверки.

По мнению подателя жалобы, считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина в совершении такого правонарушения, поскольку платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов.

Податель жалобы также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, какие требования нарушены, какая информация отсутствует в квитанции.

ИП Томилова Е.В. считает, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку предприниматель согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории "Малое предприятие"; при назначении административного наказания обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность не установлены.

Кроме того, предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушения не причинило вред и не повлекло возникновение угрозы охраняемым общественным интересам.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ИП Томилова Е.В., Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным ходатайства ИП Томиловой Е.В. и Инспекции удовлетворить, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 12.09.2017 N 0000028 должностным лицом Инспекции в отношении ИП Томиловой Е.В. была проведена проверка на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), в том числе при использовании платежного терминала N 337888, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Толстого, д.32, магазин "Магнит".

Налоговым органом в ходе проверки, проведенной 12.09.2017 в 15 час. 08 мин. в магазине "Магнит" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Толстого, д.32, установлено, что предприниматель ИП Томилова Е.В. использует для осуществления расчетов наличными денежными средствами платежный терминал N 337888. При оплате услуги сотовой связи на сумму 10 руб. платеж произведен без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с выдачей квитанции, подтверждающей оплату, которая не содержит обязательных реквизитов: заводской номер ККТ, регистрационный номер ККТ, признак фискального режима, что является нарушением статьи 2 Закона N 54-ФЗ, статьи 4, 6 Закона N 103-ФЗ.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 12.09.2017 серии 8606 N 0000028, подтверждаются квитанцией от 12.09.2017 N 1301.

По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2017 N 96.

Постановлением от 12.10.2017 N 96 ИП Томилова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Томилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Закон N 103-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 3 статьи 8 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Законом N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона N 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

В части 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ закреплено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Пунктом 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

В силу требований пункта 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае ИП Томилова Е.В., является платежным агентом и осуществляет прием платежей через терминал, следовательно, обоснованно признана субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 должностными лицами Инспекции проведена проверка автоматического устройства для расчетов (платежный терминал N 337888), расположенного в магазине "Магнит" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Толстого, д.32, в ходе которой установлено, что платежный терминал N 337888 принадлежит ИП Томиловой Е.В., при этом при оплате услуг сотовой связи на сумму 10 руб. посредством данного платежного терминала клиенту была выдана квитанция от 12.09.2017 N 1301, которая не содержит обязательных реквизитов: заводской номер ККТ, регистрационный номер ККТ, признак фискального режима.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности образуют событие административного правонарушения, выразившегося в невыдаче надлежащим образом оформленного кассового чека в момент осуществления платежа в счет оплаты услуг сотовой связи через принадлежащий предпринимателю платежный терминал.

При этом указанное подтверждается предоставленными административным органом в материалы дела: протоколом по делу об административном правонарушении, актом проверки, квитанцией, выданной терминалом.

Довод заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден. Заявителем не предоставлены доказательства регистрации ККТ по названному выше адресу в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, в связи с чем действия предпринимателя правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным с целью освобождения предпринимателя от ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства совершения ИП Томиловой Е.В. административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Утверждения заявителя о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Материалами дела подтверждается направление в адрес предпринимателя копии извещения, акта проверки и копии поручения о проверке по почте (исх. N 08-34/08434 от 14.09.2017, номер почтового идентификатора 6828512336994) и их получение адресатом 25.09.2017.

В указанном извещении предпринимателю было предложено прибыть в Инспекцию 27.09.2017 для составления протокола.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении N 96 был составлен должностным лицом Инспекции 27.09.2017 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, но при надлежащем его извещении. При этом в протоколе об административном правонарушении были указаны сведения о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

Копия протокола была направлена в адрес предпринимателя заказным письмом от 03.10.2017 N 08-34/08993 (номер почтового идентификатора 62828512340038) и получена им 10.10.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, а также получил акт проверки.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

При этом утверждение предпринимателя о том, что в постановлении не отражены смягчающие и отягчающие обстоятельства, судом апелляционной инстанции не принимаются, как опровергающиеся материалами дела.

Так, в оспариваемом постановлении налоговым органом указано, что ИП Томилова Е.В. в течение года привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение (на стр.4 оспариваемого постановления указаны номера и даты постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в 2016 году). Заявителем не представлено доказательств того, что с момента уплаты штрафа на основании данного постановления истекло более одного года. Следовательно, Инспекция правомерно учитывала данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность предпринимателя.

Доводы заявителя о применении в отношении в предпринимателя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене ИП Томиловой Е.В. назначенного административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприниматель неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе и за однородное рассматриваемому административное правонарушение. В этой связи замена ИП Томиловой Е.В. административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не представляется возможным.

Ссылка предпринимателя на повторность привлечения а административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение несостоятельна, поскольку выявленные нарушения статьи 2 Закона N 54-ФЗ, статьи 4, 6 Закона N 103-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа были допущены при применении разных платежных терминалов, принадлежащих предпринимателю, в разное время.

При этом нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при использовании каждого платежного терминала образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения.

Как указано в статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует законодательству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу N А75-17598/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер