Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-8015/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-73471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель М.С. Бабушкин по доверенности от 10.07.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8015/2018) ЗАО "Сансара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 г. по делу N А56-73471/2017 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску ЗАО "Сансара"

к ООО "Файв Ки Эстейт"

о взыскании 1 640 375 руб. 25 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Сансара" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Файв Ки Эстейт" о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате переданного права (требования) по Договору N 23/01 в размере 1 418 279 руб. 97 коп., суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 222 101 руб. 28 коп., а также суммы процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 22.09.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 27.02.2018 г. в иске отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета расходов по уплате госпошлины в размере 29 404 руб.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению, и указывая в этой связи на предоставление им достаточных доказательств в обоснование иска (договора, содержащего помимо прочего указание на подтверждение ответчиком при его подписании факта передачи документов, удостоверяющих права (требования) к должнику), что влекло удовлетворение иска в соответствии со статьями 454, 486 и 395 Гражданского кодекса РФ, а также согласно условиям Договора.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик отзыв (возражения) на жалобу не представил и в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания, так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2015 г. между истцом (далее - Цедент) и ответчиком (далее - Цессионарий) был заключен договор N 23/01 уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование денежных средств, начисленных, а также подлежащих начислению процентов с момента подписания настоящего договора, по Договору займа N 21-10/13 от 21.10.2013 г., заключенному между Цедентом и ОАО "Алкор Пэйкэш" (далее - Должник).

Согласно пункту 1.2 Договора сумма уступаемого права требования по Договору состоит из 1 308 000 руб. основного долга и процентов в размере 110273 руб. 97 коп., начисленных на сумму основного долга на дату заключения Договора.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору, он передал ответчику право (требования) к ОАО "Алкор Пэйкэш" денежных средств, а также подлежащих начислению процентов по Договору займа N 21-10/13 от 21.10.2013 г.; полагая, что у ответчика в связи с этим имеется задолженность перед истцом по Договору N 23/01 от 23.01.2015 г., он направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 27.07.2017 г.) с требованием погасить задолженность в размере 1418273 руб. 97 коп., однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя при этом из положений статей 8, 9, 41 часть 2, 65 и 71 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и указав в этой связи, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен только договор уступки права требования N 23/01 от 23.01.2015 г., а документы, подтверждающие доводы заявленных требований, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как противоречащими представленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции при этом не указаны какие еще документы, помимо договора, должны (могут быть) представлены в обоснование имеющейся у ответчика перед истцом задолженности (в т.ч. форма и содержание которых императивно определены какими-либо нормами (законом)).

В этой связи суд исходит из того, что в пункте 21. Договора указано, что Цессионарий (ответчик), подписывая договор, подтверждает получение всех необходимых документов, удостоверяющих права (требования) к должнику (копия договора и копия платежного поручения), учитывая также, что несмотря на надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, он ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде возражения на иск не предъявил (не оспорил его), что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании им положенных в обоснование иска обстоятельств, а согласно представленным истцом копиям судебных актов по делам N N А56-73473/2017 и А56-38176/2017, не обжалованных ответчиком (при том, что последний из них вынесен с участием представителя ответчика), заявленное по иску требование аналогично предъявленным ранее, что свидетельствует о наличии между сторонами устоявшейся практики по заключению подобных договоров (принятия на себя ответчиком соответствующих обязательств).

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454 и 486 апелляционный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая требования и в части процентов за неисполнение денежного обязательства до момента фактического исполнения обязательства, правомерность чего (предъявления требований в этой части) следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 65 (абзац 2) постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с предоставленной истцу при принятии его иска к производству суда отсрочкой) госпошлины по иску.

В связи с указанным обжалуемое решение, как содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, с взысканием также с ответчика в доход федерального бюджета (опять же в связи с предоставленной истцу при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочкой) госпошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 г. по делу N А56-73471/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Файв Ки Эстейт" в пользу закрытого акционерного общества "Сансара" задолженность по оплате уступленного права (требования) по Договору N 23/01 в размере 1 418 279 руб. 97 коп., сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 222 101 руб. 28 коп., а также сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 22.09.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Файв Ки Эстейт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в суммах 29 404 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина