Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-8333/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А42-6750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8333/2018) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 по делу N А42-6750/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску Мурманского МУП "Эксплуатация-Сервис"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

3-е лицо: МУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности за содержание и ремонт за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в сумме 57 152 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

По ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на надлежащего - Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик, Управление). Решением суда от 13.02.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором размер платы за оказанные управляющей компанией услуги рассчитать по формуле, указанной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2013 N ВАС-18121/13 по делу NА63-1465/2012. Территориальный орган полагает, поскольку услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 12 по улице Пушкинская 12 оказаны ММУП "Эксплуатация-Сервис" ненадлежащего качества, то размер платы за оказанные управляющей компанией услуги, должен быть рассчитан по формуле, приведенной в п. 2 апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации с целью управления, в том числе, многоквартирным домом по адресу: улица Пушкинская, дом 12, город Мурманск, распоряжением администрации города Мурманска N 32-р от 30.04.2015 ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период до выбора новой управляющей организации, с 01.05.2015 назначено Предприятие.

Письмом N 10167 от 14.11.2016 Муниципальное казенное учреждение "Новые формы управления" (далее - МКУ "НФУ") сообщило истцу размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Пушкинская, дом 12, город Мурманск. Так, размер платы в указанном многоквартирном доме составлял 18 руб. 10 коп. за 1 м.кв. По состоянию на 01.07.2016 тариф оставался в том же размере.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2016 помещение общей площадью 394,7 м.кв., расположенное в вышеупомянутом многоквартирном доме, на праве оперативного управления закреплено за ответчиком, указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2016.

В спорный период с ноября 2016 по июнь 2017 года истец предоставлял в отношении нежилого помещения ответчика, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что следует из официально опубликованных данных на сайте Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска и ответчиком не оспаривалось.

Письмом от 20.07.2017 N 2174 Предприятие направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 57 152 руб. 56 коп.

В ответе на претензию (письмо от 28.07.17 N 4068) Управление сообщило о невозможности оплатить оказанные услуги в связи с отсутствием заключенного договора по возмещению указанных затрат.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, ответчик, являясь титульным владельцем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, оплачивать коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210, 296, 299 ГК РФ.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из указанного МКУ "НФУ" тарифа в размере 18 руб. 10 коп. с 1 м.кв.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ сформулированы три базовых принципа, которыми надлежит руководствоваться при проверке обоснованности расчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД: расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно пункту 4.1 договора на обслуживание многоквартирного дома от 01.11.2016 цена договора (комплекса услуг и (или) работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме) определяется размером платы за содержание жилого помещения, которую обязан оплатить каждый собственник (пользователь) помещения обслуживающей организации в период действия договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что размер месячной платы за содержание жилого помещения составляет 18,10 руб. за 1 кв.м. с общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Применяемые при расчете тарифы в установленном порядке тарифы и порядок расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. Само по себе применение такого порядка в данном случае не противоречит общим принципам исчисления платы, экономически нецелесообразным не признано ни применение тарифа, ни порядка расчета с учетом установленного тарифа.

Доказательств установления собственниками многоквартирного дома иного порядка расчета ответчиком не представлено, в связи чем, примененный истцом порядок расчета правомерен.

Доказательства оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг судом обоснованно отклонены, поскольку соответствующих доказательств в обоснование доводов не представлено, а ссылка на имеющиеся обстоятельства и представленные документы, не является достаточной и не подтверждает вину истца при оказании услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 по делу N А42-6750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало