Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 08АП-3526/18

город Омск

18 мая 2018 г.

Дело N А81-10366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3526/2018) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года по делу N А81-10366/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ИНН 8904892020, ОГРН 1118904005835) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о взыскании 716 067 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис", истец) обратилось в Аарбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП "УГХ", ответчик) о взыскании долга в размере 716 067 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года по делу N А81-10366/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом ненадлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии, направленной в адрес МУП "УГХ", суть требований изложена не ясно. Возражая по существу удовлетворенных исковых требований ответчик указал, что нежилое помещение принадлежит МУП "УГХ" на праве хозяйственного ведения и договором о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения бремя содержания нежилого помещения не предусмотрено, с учетом отсутствия прибыли от эксплуатации помещений ответчик полагает, что бремя содержания спорного имущества лежит на его собственнике.

От ООО "Сити Сервис" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нежилого помещения - Департамент имущественных отношений города Новый Уренгой.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Сити Сервис" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности собственника нежилого помещения - Департамент имущественных отношений города Новый Уренгой, поскольку сутью судебного акта является взыскание денежных средств с лица, на праве хозяйственного ведения которого находится имущество.

Поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанного лица к участию в споре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сити Сервис" на основании протокола N 1 от 30.04.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до настоящего времени является управляющей организацией многоквартирного дома N 2 А по улице 26 Съезда КПСС города Новый Уренгой.

Нежилое помещение общей площадью 226,70 кв.м., расположенное на первом этаже дома, является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой и с 2005 года находится в хозяйственном ведении у муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" на основании договора N 31 от 01.12.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Ответчику предъявлено требование об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в доме за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, а также требование об оплате услуг по содержанию общего имущества в доме за период с января 2017 года по октября 2017 года.

Наличие неоплаченной задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в доме в размере 716 067 руб. 25 коп. явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Не заключивший договор собственник (лицо, обладающее иным вещным правом) не может перестать потреблять услуги, а управляющая компания не может перестать выполнять свои обязательства в отношении отдельно взятого собственника. Между ними складываются фактические отношения по поводу оказания услуг, выполнения работ, отсутствие договора не является основанием для отказа во взыскании платы за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

В данном случае истцом оказаны услуги, в том числе ответчику в связи с возникшими правоотношениями по содержанию общего имущества.

Правоотношения субъектов по возмездному оказанию услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, требования истца являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы относительно того, что он не является собственником нежилого помещения, а владеет им лишь на праве хозяйственного ведения, что исключает отнесение на него бремени содержания имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 294 ГК РФ предусматривается, что государственное и муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учитывая положения статей 210, 294 ГК РФ, а также вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем на лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что ответчик, владеющий указанным выше нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленное требование к ответчику.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2015 года по октябрь 2017 года составляет 716 067 руб. 25 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности за обозначенный период ответчик не представил, возражений по расчету не заявил, исковые требования ООО "Сити Сервис" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 716 067 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, в письме от 17.10.2017 г. ООО "Сити Сервис" извещает МУП "УГХ" о необходимости заключить договор на техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных ресурсов и письмо МУП "УГХ" было получено.

09 ноября 2017 года ООО "Сити Сервис" извещает МУП "УГХ" о необходимости оплатить предоставленные ему услуги, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, и определяет сумму долга. Согласно ответа МУП "УГХ" оно не намерено оплачивать предъявленный долг, так как плательщиком должен быть собственник занимаемого им помещения и 27.11.2017 г. возвращает истцу договоры.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Более того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года по делу N А81-10366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова