Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 04АП-1363/18

г. Чита

18 мая 2018 г.

Дело N А58-9907/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года по делу N А58-9907/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Финдом-запчасть" (ИНН 2723121811, ОГРН 1092723013503) к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 191 547, 54 рублей,

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финдом-запчасть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" о взыскании 191 547 руб. 54 коп., в том числе 188 783 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки N 643/17048 от 30.05.2017 и 2 764 руб. 50 коп. неустойки по пункту 6.5 договора поставки N 643/17048 от 30.05.2017 за период с 04.10.2017 по 06.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии содержится сумма неустойки, отличная от заявленной в иске.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Финдом-Запчасть" (Поставщик) и АО ХК "Якутуголь" (Покупатель) заключен договор поставки N 643/17048 от 30.05.2017 г. на поставку товара, наименование, ассортимент, цена, количество, способ и пункт доставки, а также сроки поставки и оплаты которого стороны договорились согласовать в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

В соответствии со спецификацией N 1 от 30.05.2017 г. покупателю был поставлен товар (насос активации 3190677) на сумму 188 783 руб.04 коп.

Пунктом 4 спецификации N 1 сторонами согласованы условия оплаты: 100% оплата в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Пунктом 6 спецификации N 1 установлено, что поставщик считается исполнившим обязательства по поставке с момента поступления товара на станцию назначения.

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на сумму 188 783 руб.04 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 2434 от 26.07.2017 г., подписанным со стороны ответчика без каких-либо претензий и возражений с проставлением печати организации.

Неоплата товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 6.5. договора поставки стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты по договору, а именно: взыскание неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Байка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным, в связи с чем неустойка в заявленном размере 2 764 руб. 50 коп. за период с 04.10.2017 по 06.12.2017 взыскана с ответчика.

Каких либо мотивированных возражений относительно взысканных сумм ответчик не заявил, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии содержится сумма неустойки, отличная от заявленной в иске.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный отклоняет его по следующим основаниям.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 26.10.2017 с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 20-22), в которой истец указал на необходимость в рамках заключенного договора оплаты в 30-дневный срок с момента ее получения основного долга в размере 188 783 руб. 04 коп., неустойки в размере 1 318,90 руб. за период с 27.09.2017 по 26.10.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения заявленный истцом размер неустойки превышал размер, который ранее был им указан в вышеназванной претензии, не свидетельствует о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора. Сумма неустойки, указанная в претензии, начислена истцом исходя из периода просрочки уплаты долга на момент ее составления претензии.

Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года по делу N А58-9907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская