Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-4423/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-39470/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А53-39470/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску (далее - ответчик, отдел) о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 10.10.2017 на сумму в размере 23 806 рублей 20 копеек (в порядке уточнения, первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 01.03.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 02.03.2018.

Согласно резолютивной части решения, отделу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С отдела в пользу общества взыскана неустойка за период с 21.02.2017 по 10.10.2017 в размере 23 806 рублей 20 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание решение суда по делу N А53-23063/2017, по которому с ответчика взыскана задолженность в размере 77 529 рублей 08 копеек, неустойка за период с 20.09.2016 по 01.08.2017 в размерен 24 649 рублей 53 копеек, а также неустойка, начиная с 02.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 77 529 рублей 08 копеек. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о допущенных истцом ошибках в части указания лица, с которого подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционная жалоба мотивирована также доводами об отсутствии финансирования и необходимостью снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и отделом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N БТ28/17 (далее - договор, л.д. 9-15).

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена оплата.

Из искового заявления следует, что истец за периоды январь 2017 года по июль 2017 года передал ответчику электрическую энергию в объеме 98 528 кВт/час на сумму в размере 689 850 рублей 95 копеек.

Ответчик потребленную электрическую энергию оплатил с нарушением сроков, установленных договоров, в связи с чем ответчику начислены пени за период с 21.02.2017 по 10.10.2017 в размере 23 806 рублей 20 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить неустойку оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его составленным неверно ввиду следующего.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку резолютивная часть решения суда по настоящему делу была вынесена 01.03.2018, суд первой инстанции правильно применил для расчета неустойки ставку рефинансирования Банка России, действовавшей на момент разрешения спора по существу и составлявшей 7,5%, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.02.2017 по 10.10.2017 в размере 23 806 рублей 20 копеек.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки ответчик в апелляционной жалобе не указал.

Доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты ввиду отсутствия бюджетного финансирования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал наличия оснований для освобождения его от оплаты пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Пеня составляет порядка 1% от суммы долга, установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования) не является чрезмерной. При такой ситуации основания для снижения пени отсутствуют.

Соответственно взыскание пени в размере 23 806 рублей 20 копеек произведено судом первой инстанции обоснованно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в данной части.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А53-23063/2017 принят судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому производство по рассматриваемому делу надлежит прекратить, основан на неверном понимании норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предмет иска - материально-правовое требования истца к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований в рамках дела N А53-23063/2017 являлось взыскание задолженности и неустойки по договору энергоснабжения от 01.08.2016 N БТ 28/16/1, тогда как предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 06.03.2017 N БТ28/17. Таким образом, предмет и основания иска различны, а следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Довод ответчика о допущенных истцом ошибках в части указания лица, с которого подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции государственная пошлина взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску. Указание на взыскание с лица, не участвующего в деле (ООО "Велес") в доход федерального бюджета 55 рублей государственной пошлины по иску, является технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная опечатка прав ответчика не затрагивает.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А53-39470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев