Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 01АП-2919/18

г. Владимир

17 мая 2018 г.

Дело N А43-46363/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-46363/2017, принятое судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" (ИНН 5245004890,ОГРН 1025200000077) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области от 13.06.2017 N 062S19170021352.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области (далее - Управление, Фонд, страховщик, заявитель) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" (далее - ООО КБ "Богородский", Банк, страхователь, заявитель) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 15.05.2017 N 062S18170018219.

В ходе проверки установлено, что Банком в установленный срок были представлены сведения о застрахованных лицах за июль 2016 года, в которых не были отражены сведения на 5 застрахованных лиц.

Уведомлением от 20.03.2017 N 852 Фонд известил Банк о необходимости устранить ошибку и представить исправленные документы в срок не позднее 03.04.2017.

Дополняющую форму отчета за указанный период, в котором представлены сведения на 5 работников, отсутствовавшие в исходной форме, Банк представил 04.04.2017.

На основании изложенного Фонд сделал вывод о представлении страхователем неполных сведений в отчете по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

Рассмотрев материалы проверки, Управление вынесло решение от 13.06.2017 N 062S19170021352, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что ошибка в первоначально представленных сведениях была допущена неумышленно по причине технического сбоя. Банк в двухнедельный срок после получения уведомления Фонда об устранении имеющихся расхождений представил уточненные сведения.

При этом Банк настаивает на том, что уведомление страховщика от 20.03.2017 было получено представителем конкурсного управляющего только 30.03.2017, а специалистом непосредственно курирующим ведение данного участка работы - 04.04.2017, который в этот же день направил в Банк дополняющую форму отчета.

Кроме того, в обоснование заявленных требований страхователь приводит доводы о своевременном и в полном объеме исполнении обязанности по уплате страховых взносов, нахождение в стадии банкротства, отсутствие негативных последствий для бюджета.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Фонд в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях Фонда, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В статье 11 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя ежеквартально представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице на бумажном носителе в срок не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа - не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н) установлено, что при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки).

В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма

Как следует из материалов дела, уведомление Фонда о выявленных в представленной отчетности ошибках от 20.03.2017 N 852 направлено в адрес страхователя 20.03.2017, поэтому в силу пункта 37 Инструкции N 766н днем вручения считается 26.03.2017, крайним днем исполнения - 30(31) марта 2017 года.

Дополняющую форму отчета СЗВ-М (доп) Банк представил с нарушением пятидневного срока, предусмотренного Инструкцией N 766н и срока, установленного уведомлением страховщика (не позднее 03.04.2017), а именно, 04.04.2017.

На основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Следовательно, Банк правомерно привлечен Фондом к ответственности по указанной норме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочная ссылка Фонда в уведомлении на ранее действовавшую Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденную приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, устанавливавшую двухнедельный срок для устранения ошибок, не исключает возможности привлечения страхователя к ответственности за невыполнение обязанности по представлению отчетности в срок, установленный законодательством.

Кроме того, срок для исправления Банком выявленных ошибок, в данном случае, установлен в самом уведомлении.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Банком требования.

Ссылка страхователя на своевременное и в полном объеме исполнение им обязанности по уплате страховых взносов, нахождение в стадии банкротства, отсутствие негативных последствий для бюджета не влияет на квалификацию допущенного им нарушения и не является основанием для освобождения от установленной законом ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 19.03.2018 N 75658, подлежит возвращению Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-46363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2018 N 75658.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова