Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 05АП-3611/18

г. Владивосток

18 мая 2018 г.

Дело N А51-26794/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракович Евгения Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-3611/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 09.01.2018

по делу N А51-26794/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Джун Дмитрия Павловича (ИНН 251005994789, ОГРН 313251014300034)

к индивидуальному предпринимателю Ракович Евгению Вячеславовичу

(ИНН 250203841310, ОГРН 312250213100053)

о взыскании 39 576 рублей 88 копеек,

установил:

15.05.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ракович Евгения Вячеславовича на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) от 09.01.2018 по делу N А51-26794/2017 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемом случае решение принято в виде резолютивной части 09.01.2018, следовательно, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 30.01.2018.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ракович Евгения Вячеславовича на решение в виде резолютивной части от 09.01.2018 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ в Пятый арбитражный апелляционный суд только 10.05.2018, о чем свидетельствует отметка на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока более чем на 3 месяца.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Ракович Евгений Вячеславович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы указал на ненадлежащее извещение о судебном процессе. О принятом решении заявитель узнал случайно 16.04.2018 при проверке картотеки на сайте Арбитражного суда Приморского края.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в целях обеспечения единообразных подходов по применению судами процессуальных норм о применении процессуальных сроков судам даны разъяснения в ряде постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 указанного постановления также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, приведенные положения процессуального закона, с учетом разъяснений по применению процессуальных норм, позволяют сделать вывод о том, что к уважительным причинам пропуска срока для обжалования относятся причины, которые объективно препятствовали стороне по делу своевременно подать жалобу.

При этом вопрос оценки доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, отнесен законом к компетенции суда, рассматривающего ходатайство.

В данном случае Пятый арбитражный суд, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, изучив приведенные в обоснование ходатайства доводы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока на подачу апелляционной жалобы. Объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы отсутствовали.

В силу частей 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Так, согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Порядок доставки судебных почтовых отправлений также закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, согласно которым при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в; на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2017 направлено Ракович Е.В. по известному суду адресу, указанному в иске и прилагаемому к нему договору поставки: 692760, Приморский край, г. Артём, ул. Дзержинского, 2, а также по адресу: Приморский край, г.Артём, ул. Халтурина 55, указанному в Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 13.11.2017, как адрес места нахождения физического лица.

На конверте почтового отправления N 69099217106646 по адресу г.Артём, ул. Халтурина 55, имеются отметки органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения заказного письма "Судебное" (18.11.2017 и 22.11.2017). Согласно отметки на конверте N69099217106639 почтовое отправление по адресу г. Артём, ул. Дзержинского, 2, предпринималось к вручению однократно 18.11.2017.

По информации с официального сайта Почты России в сервисе отслеживания почтовых отправлений, оба письма прибыли в место вручения - 18.11.2017 и направлены обратно отправителю с отметкой "Истек срок хранения" - 28.11.2017, то есть по истечении 7 дней, что соответствует почтовым правилам и приравнивается к надлежащему извещению.

Таким образом, к моменту рассмотрения данного спора у суда имелись предусмотренные законодательством доказательства надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2017 и резолютивная часть решения от 09.01.2018 были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru соответственно 15.11.2017 и 10.01.2018, то есть являлись общедоступными.

Следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться как с определением о начавшемся судебном процессе, так и с принятым по делу решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Ракович Е.В. своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, предпринимателем суду не представлено.

Индивидуальный предприниматель Ракович Евгений Вячеславович не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в получении соответствующей корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал на то, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Апелляционный суд, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, длительный период пропуска срока апелляционного обжалования (более трех месяцев), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем жалобы причин пропуска срока решения от 09.01.2018 уважительными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату, судом не рассматривается ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ракович Евгения Вячеславовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Ракович Маргарите Андреевне уплаченную за индивидуального предпринимателя Ракович Евгения Вячеславовича при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанк Онлайн от 15.05.2018 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова