Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-9410/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-39740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Чижов М.Г. по доверенности от 30.05.2017 г.

от ответчиков 1,2: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9410/2018) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 г. по делу N А56-39740/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Жилищному комитету,

2. ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

3-е лицо: ООО "Технопарк N 2"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 396 064 руб. 66 коп. убытков в виде "межтарифной разницы" за период с октября по декабрь 2013 года с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - ответчик-1, Жилищный комитет), а также 137 788 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (непроизводительных потерь на внешних участках тепловых сетей) с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - отвечтик-1, Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2".

Решением суда от 26.02.2018 г. с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 396 064 руб. 66 коп. убытков в виде "межтарифной разницы"; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы Комитет указал, что им соблюден утвержденный порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию и предоставлены субсидии на основании представленных истцом документах, в то время как истцом не ни в ГУП ВЦКП "ЖХ", ни в Комитет не были представлен необходимый для предоставления субсидий акт сверки объемов тепловой энергии за октябрь 2013 года, при том, что в расчете истец указал на получение субсидий за указанный месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в качестве пояснений, истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что акты сверки объемов тепловой энергии были им приложены к претензии N 58-13/13205 от 10.05.2016 г., направленной ответчику в рамках досудебного урегулирования спора.

ООО "Технопарк N 2" в ходатайстве от 04.05.2018 г. просило рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой - удовлетворенной - части), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Предприятием и Обществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.02.2012 N 171.34.036.2, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Обществу тепловую энергию в горячей воде, а Общество обязалось оплачивать потребляемую тепловую энергию в горячей воде. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2012 г. и схеме теплоснабжения часть внешних тепловых сетей от границы раздела с истцом до теплоснабжаемых объектов принадлежит Обществу.

Кроме того, между Предприятием (энергоснабжающая организация), Обществом (абонент) и третьим лицом (субабонент) заключен договор о порядке расчетов воде от 01.02.2012 г. N 25.34.036.3 по условиям которого абонент обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии абоненту в период с октября по декабрь 2013 года при отсутствии со стороны Санкт-Петербурга в лице Комитета исполнения обязательств по оплате 396 064 руб. 66 коп. задолженности, возникшей в результате применения истцом при расчетах с абонентом по договору тарифов, установленных для граждан, ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных истцу ("межтарифная разница"), а также при отсутствии со стороны Общества (абонента) исполнения обязательств по оплате 137 788 руб. 84 коп. задолженности - тепловой энергии, приходящейся на непроизводительные потери на внешних участках тепловых сетей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса РФ, статьями 154, 157 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции признал исковые требования, предъявленные к Жилищному комитету, подлежащими удовлетворению в полном объеме и отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Дальпитерстрой", ввиду пропуска срока исковой давности, приняв во внимание, что Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 19.10.2017 г., при том, задолженность взыскивается истцом за период октября по декабрь 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе Комитета не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что исходя из установленного в октябре - декабре 2013 года (взысканная с комитета задолженность образовалась за этот период) порядка истец не являлся лицом, имеющим право на получение напрямую выделяемых субсидий, что не исключает наличие у него права на компенсацию возникших у него убытков. Правомерность предъявленных истцом требований подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 г. N2-П.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие и размер задолженности ни ответчиком, ни третьим лицом надлежаще (документально) не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 г. по делу N А56-39740/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина