Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-2790/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А75-20658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2790/2018) индивидуальных предпринимателей Новрузова Сайяра Мамед оглы и Дадашова Микаила Гусейнбала оглы (далее - предприниматели, заявители) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу N А75-20658/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению индивидуальных предпринимателей Новрузова С.М.о. и Дадашова М.Г.о.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фокину Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре, Управление), Администрации города Сургута (далее - Администрация),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Новрузова С.М.о. - Рамазян К.С. по доверенности N 1 от 10.10.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); лично Новрузов С.М.о. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Дадашова М.Г.о. - лично Дадашов М.Г.о. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя, Администрации г. Сургута, УФССП России по ХМАО - Югре - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальные предприниматели Новрузов Сайяр Мамед оглы (далее также собственник) и Дадашов Микаил Гусейнбал оглы (далее также - должник) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фокину Е.В. о признании незаконными действий в рамках исполнительных производств N 98772/17/86018-ИП, N 187699/17/86018-ИП, выразившихся:

- в неуведомлении заявителей о дате и времени совершения исполнительных действий в отношении торгового павильона площадью 140 кв.м., расположенного на придомовой территории по адресу: г. Сургут, ул. Губкина, д.5;

- в непредоставлении возможности самостоятельно исполнить решение суда;

- в неустановлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- в необеспечении сохранности имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по ХМАО - Югре и Администрация г. Сургута (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных предпринимателями требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что действия по демонтажу спорного торгового павильона осуществлены именно судебным приставом-исполнителем, на то, что павильон снесен силами Администрации г. Сургута, и на то, что неуведомление Администрацией должника и собственника торгового павильона о предстоящем (планируемом) сносе торгового павильона, его сроках и дате с предупреждением о необходимости добровольного освобождения участка не может быть вменено в качестве нарушения судебному приставу-исполнителю.

Суд первой инстанции также отметил, что непредоставление возможности самостоятельно исполнить решение суда и неустановление заявителям нового срока для исполнения требований о сносе павильона не находится в прямой причинно-следственной связи с демонтажем торгового павильона, и что заявители знали о возобновлении исполнительного производства и необходимости исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, однако не предприняли мер для самостоятельного и добровольного исполнения такого решения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению всеми органами, организациями и индивидуальными предпринимателями, и что ссылки заявителей на незнание законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку предпринимательская деятельность, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется лицами на свой риск.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новрузов С.М.о. и Дадашов М.Г.о. обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податели настаивают на том, что с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства именно судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов, защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также контроль над ходом такого производства, и на том, что все действия, связанные с демонтажем павильона, производились в рамках исполнительных производств N 98772/17/86018-ИП, N 187699/17/86018-ИП.

Заявители указывают, что в материалах дела имеется переписка между Администрацией и отделом судебных приставов по вопросу согласования выделения техники для производства демонтажа спорного павильона, что фактически демонтаж павильона осуществлялся Администрацией г. Сургута под контролем судебного пристава-исполнителя, который присутствовал при демонтаже, и что судебный пристав-исполнитель, поручая производство исполнительных действий другим лицам, не освобождается от ответственности за нарушения норм закона.

Податели жалобы настаивают на том, что в рамках производства по настоящему делу должен быть разрешен вопрос об уведомлении заявителей о предстоящем сносе павильона, а также о том, что у Дадашова М.Г.о отсутствовало право на осуществление демонтажа павильона, поскольку с 01.12.2016 (то есть еще до обращения Администрации в суд с заявлением об обязании провести демонтаж павильона) право собственности на такой павильон перешло к Новрузову С.М.о. на основании соответствующего договора купли-продажи и договора передачи земельного участка во временное пользование.

До начала судебного заседания предпринимателями также заявлено ходатайство в письменной форме о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя для дачи пояснений по вопросу об обстоятельствах осуществления демонтажа павильона и о факте присутствия судебного пристава-исполнителя при совершении соответствующих действий.

В судебном заседании предприниматели, а также представитель Новрузова С.М.о. в полном объеме поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное в письменной форме ходатайство о вызове судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось предпринимателями в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и отказ в удовлетворении такого ходатайства не нарушает прав и законных интересов заявителей ввиду того, что бремя доказывания факта законности действий в рамках исполнительного производства в данном случае лежит на судебном приставе-исполнителе и способы такого доказывания определяются самим заинтересованным лицом.

В судебном заседании представителем Новрузова С.М.о. также заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (видеозаписи).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по ХМАО - Югре письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, и заслушав индивидуальных предпринимателей Новрузова С.М.о. и Дадашова М.Г.о., а также представителя Новрузова С.М.о., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация г. Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Дадашову М.Г.о. о возложении обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Губкина, д. 5, и освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017 по делу N А75-15853/2016 исковые требования Администрации удовлетворены, на Дадашова М.Г.о. возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Губкина, д. 5, и демонтировать торговый павильон, находящийся на таком участке.

Указанное решение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, вступило в законную силу.

Для исполнения решения по делу N А75-15853/2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС N 013652876 (л.д.41-43), который предъявлен в отдел судебных приставов по г. Сургуту.

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство N 98772/17/86018-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда (л.д.39-40).

В ходе исполнительного производства должником - индивидуальным предпринимателем Дадашовым М.Г.о. представлены объяснения, согласно которым о возбуждении исполнительного производства он узнал 20.03.2017, требование исполнительного документа исполнить не может, так как торговый павильон ему не принадлежит в связи с продажей индивидуальному предпринимателю Новрузову С.М.о., что подтверждается договором купли-продажи торгового павильона от 01.12.2016 (л.д.44, 15-16).

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Новрузова С.М.о., полученным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, торговый павильон приобретен Новрузовым С.М.о. у Дадашова М.Г.о., при этом протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.10.2016 часть земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома N 5 по ул. Губкина г. Сургут, передана Новрузову С.М.о. во временное возмездное пользование для размещения такого павильона (л.д.45,48).

Данные пояснения подтверждены копией договора N 113/УИ-16 от 01.12.2016 на передачу земельного участка во временное пользование (л.д.54-59).

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.60), и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 98772/17/86018-ИП (л.д.61-62).

Администрация (взыскатель), не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, обратилась к вышестоящему должностному лицу с заявлением об отмене соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.63).

Постановлением начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту от 01.08.2017 постановление об окончании исполнительного производства N 98772/17/86018-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером 187699/17/86018-ИП (л.д.64).

26.09.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Фокин Е.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-15853/2016 с заявлением о замене стороны по исполнительному производству N 98772/17/86018-ИП в связи с выбытием имущества, подлежащего демонтажу, из собственности должника к иному лицу - индивидуальному предпринимателю Новрузову С.М.о.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 по делу N А75-15853/2016 в осуществлении процессуального правопреемства на стороне должника отказано.

28.11.2017 произведен демонтаж спорного торгового павильона по адресу: г. Сургут, ул. Губкина, д. 5.

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым при выходе по адресу: г. Сургут, ул. Губкина, д. 5, установлено, что торговый павильон демонтирован представителями Администрации г. Сургута, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 187699/17/86018-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.67, 68).

Полагая что, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Фокиным Е.В. совершены неправомерные действия и допущено незаконное бездействие в связи с исполнением исполнительного документа в рамках исполнительных производств N 98772/17/86018-ИП, N 187699/17/86018-ИП индивидуальные предприниматели Новрузов С.М.о. и Дадашов М.Г.о. обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании таких действий (бездействия) незаконными.

06.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 той же статьи целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 013652876, предъявленный Администрацией для исполнения в отдел судебных приставов по г. Сургут и исполняемый в рамках исполнительных производств N 98772/17/86018-ИП, N 187699/17/86018-ИП, содержит требование, обращенное к индивидуальному предпринимателю Дадашову М.Г.о., об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Губкина, д. 5, и о демонтаже торгового павильона, находящегося на таком участке.

При этом заявители настаивают на том, что в рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены следующие незаконные действия (бездействие): неуведомление заявителей о дате и времени совершения исполнительных действий в отношении торгового павильона площадью 140 кв.м., расположенного на придомовой территории по адресу: г. Сургут, ул. Губкина, д.5 (в связи с его демонтажем), непредоставление возможности самостоятельно исполнить решение суда, неустановление заявителям нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, необеспечение сохранности имущества.

Оценивая по существу соответствующе доводы и требования заявителей, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в материалах дела имеется акт от 06.12.2017 о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым при выходе по адресу: г. Сургут, ул. Губкина, д. 5, установлено, что торговый павильон демонтирован представителями Администрации г. Сургута (л.д.67).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель УФССП России по ХМАО - Югре также настаивал на том, что демонтаж торгового павильона по адресу: г. Сургут, ул. Губкина, д. 5, осуществлен силами Администрации.

Данное обстоятельство заявителями документально не опровергнуто, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для вывода об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по демонтажу спорного торгового павильона отсутствуют.

Как следствие, признание незаконными оспариваемых действий (фактически - бездействия) судебного пристава-исполнителя невозможно, поскольку доказательств демонтажа спорного имущества заинтересованным лицом в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия довода заявителей о необеспечении судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника, поскольку в силу части 6 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав обеспечивает хранение описанного имущества, однако в рассматриваемом случае опись какого-либо имущества в ходе исполнительного производства не производилась, имущество под охрану или на хранение судебным приставом-исполнителем не принималось, в связи с чем, соответствующее требование должника не может быть признано нормативно обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сам по себе демонтаж павильона по адресу: г. Сургут, ул. Губкина, д. 5, не нарушает прав и законных интересов должника по исполнительному производству (Дадашова М.Г.о.), поскольку к моменту совершения соответствующих действий по демонтажу указанный объект передан в собственность (продан по договору купли-продажи) Новрузову С.М.о.

Таким образом, с учетом обстоятельств, описанных выше, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, сводящуюся к тому, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и, как следствие, для удовлетворения соответствующих требований заявителей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу N А75-20658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков