Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-5562/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А50-41592/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, ООО "Пермская сетевая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018.

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-41592/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОВ" (ОГРН 1025900901542, ИНН 5904052523)

о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, неустойки,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТОВ" (ответчик) о взыскании 50 252 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшуюся в период с января по сентябрь 2017 года, а также 4 161 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 22.03.2017 по 26.10.2017, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 810 руб. 60 коп. долга, 1 276 руб. законной неустойки, с дальнейшим ее взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он является ресурсоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии на отопление и оказания услуги горячего водоснабжения в отношении нежилых помещений ответчика, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 46/1, ул. Лодыгина, 50/2. Ответчику было направлено письмо, в котором последний уведомлен о том, что в соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 с 01.01.2017 ООО "ПСК" напрямую предоставляет услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения собственникам нежилых помещений. Аналогичные письма были направлены и в адрес управляющих компаний в чьем управлении находились помещения ответчика. Кроме того, ответчику был направлен проект договора теплоснабжения, однако последний его не подписал. Заявитель считает, что оплата ООО "ТОВ" потребленного ресурса управляющим компаниям не освобождает последнего от оплаты напрямую ООО "ПСК", как ресурсоснабжающей организации.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖилСтандрт-П" и ООО "УК "Урал".

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией.

ООО "ТОВ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах N 46/2 и N 50/2 по ул. Лодыгина в г. Перми.

Договор теплоснабжения от 01.01.2017 между сторонами не подписан.

Ссылаясь на то, что в период с января по сентябрь 2017 года истцом ответчику отпущены коммунальные ресурсы, которые последним не оплачены, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на объекты ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком доказано частичное погашение задолженности, доказательств оплаты долга в оставшейся сумме в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 4 указанного пункта на управляющие организации возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что управляющие организации исполнили данную обязанность в спорный период, предоставили сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию, а также уведомили ответчика о необходимости заключения договора непосредственно с истцом.

Пунктом 7 Правил N 354, а также пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808, установлено, что договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом уведомления ответчику в спорный период о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Предложение о заключении договора теплоснабжения направлено истцом в адрес ответчика лишь 31.05.2017.

При этом изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Правила N 354 не предусматривают условий о том, что действующие на 01.01.2017 года договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Факт передачи ответчику тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, 30.01.2017 собственники помещений жилого дома N 50/2 по ул. Лодыгина в г. Перми приняли решение о прямых расчетах за тепловую энергию и ГВС с ООО "ПСК". За январь 2017 года оплата произведена ответчиком в управляющую организацию ООО "УК "Урал", что подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

Ответчик признал, что не производил оплату за тепловую энергию за помещение, расположенное в данном доме с февраля по май 2017 года. С февраля 2017 года данный домом управляет ООО "Территория комфорта", однако ответчик последнему оплату не производил в виду наличия на рассмотрении спора по заключению договора на предоставление коммунальных услуг. Также отсутствуют и доказательства оплаты за ГВС по данному объекту за период с февраля по сентябрь 2017 года.

Жилой дом N 46/2 по ул. Лодыгина в г. Перми находится в управлении ООО "ЖилСтандарт-П", с которым ответчик заключил договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.01.2017 N 38С-Л.46.1. Из данного договора следует ООО "ЖилСтандарт-П" предоставляет услуги и получает за них оплату. В материалы дела представлены акты принятых услуг и счета, выставленные ООО "ЖилСтандарт-П" ответчику за период с января по май 2017 года, и доказательства их оплаты последним.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, как и в отношении дома N 50/2 по ул. Лодыгина за январь 2017 года, имеет место оплата ответчиком стоимости поставленного ресурса в адрес управляющей организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком платежные документы и счета в их совокупности позволяют установить период, за который ответчиком произведена оплата.

С учетом изложенного арбитражным судом обоснованно удовлетворен иск в части и взыскано 17 810 руб. 60 коп. долга по помещению, расположенному в доме N 50/2 по ул. Лодыгина, за период с февраля по сентябрь 2017 года.

Наличие неопределенности относительно организации, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в части тепло и водоснабжения в отношении конкретного потребителя не может являться основанием для возложения на добросовестных абонентов обязанности по двойной оплате. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что уплата ответчиком управляющей организации денежных средств влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии перед истцом на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия спорной ситуации по определению организации, которой должна производится оплата (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу N А50-41592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова