Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-3844/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А76-37444/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу N А76-37444/2017 (судья Худякова В.В.).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1603 от 30.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Россельхозбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что банк не извещался о составлении протокола 13/178 от 23.10.2017, участия при составлении протокола и вынесении постановления от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении законный представитель Банка не принимал. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты как доказательства надлежащего уведомления банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграмма от 18.10.2017 и реестр отправки внутренней корреспонденции административного органа от 13.10.2017.

По мнению апеллянта, реестр отправки внутренней корреспонденции от 13.10.2017 административного органа не является допустимым доказательством надлежащего уведомления, поскольку составляется самим административным органом и не доказывает факт получения Банком извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На данном реестре отсутствуют сведения о получении банком извещения.

Кроме того, протокол N 13/178 от 23.10.2017, согласно которому банку следует явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 30.10.2017, банк получил 08.11.2017, что позднее как даты составления протокола, так и даты постановления N 1603, что также является подтверждением факта ненадлежащего уведомления.

Телеграмма от 18.10.2017 получена, как указано в решении, Овчаровой. Между тем, подтверждением получения правонарушителем уведомления является почтовое (телеграфное) уведомление о вручении с подписью законного представителя правонарушителя или сотрудника, уполномоченного на получение почтовой корреспонденции. Между тем, судом не исследован вопрос, является ли данное лицо законным представителем или уполномоченным сотрудником на получение адресованной банку подобного рода корреспонденции.

Податель жалобы также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что банк предоставил кредит заемщику при условии обязательного приобретения иных платных услуг по присоединению к программе коллективного страхования. Между тем, из материалов дела следует, что присоединение к программе коллективного страхования являлось добровольным, заемщик располагал сведениями о размере страховой премии и условиях страхования, а также возможности отказа от присоединения к программе.

Далее, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что банк незаконно обязал заемщика уплатить расходы за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, а также компенсировать расходы на оплату страховой премии страховщику, в то время как это является обязанностью банка, является ошибочным и основан на неправильной квалификации отношений между банком (страхователем) и заемщиками (впоследствии застрахованными лицами), и страховщиком по договору коллективного страхования жизни и здоровья заключенного между банком и ЗАО Страховая компании "РСХБ- Страхование". Указывает, что в рассматриваемом случае цель деятельности Банка по оказанию услуг организации страхования заемщиков заключается в устранении наступления негативных последствий для заемщиков в случае возникновения ситуаций невозможности обслуживания кредита, и, как следствие, в исключении ситуаций лишения заемщиков имущества, на приобретение которого были получены кредитные средства. Отношения, возникающие между банком и заемщиком по подключению к коллективному договору страхования, не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к договору коллективного страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом.

Договор коллективного страхования жизни и здоровья, заключенный между банком и ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование", представляет собой рамочный договор, который определяет общие условия договоров страхования, которые будут заключены банком в будущем по поручению его заемщика. Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству.

Податель жалобы также обращает внимание суда на практику судов общей юрисдикции по указанному вопросу, указывает на противоположность судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Помимо этого, банк полагает, что условие кредитного договора об обязательном информировании банка о наступлении событий, предусмотренных пунктами 4.9, 5.5 кредитного договора, а также возможность банка предъявить заемщику требование об уплате неустойки при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком указанных обязательств, не ущемляет права заемщика и не противоречит законодательству Российской Федерации. Полагает, что установленная договором неустойка не может нарушать права заемщика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения заемщиком обязательств.

Далее, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о возможности без распоряжения заемщика списания банком задолженности со счетов заемщика - физического лица противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку действующее законодательство допускает списание задолженности по ранее данному акцепту. Указывает, что подписание потребителем соглашение о выдаче кредита и правил к нему с соответствующим условием о предоставлении Банку права на безакцептное списание и перечисление в пользу Банка денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору со счетов заемщика, является его письменным распоряжением на осуществление указанных операций. Кроме того, наличие денежного долга на стороне банка позволяет ему зачесть денежную сумму, причитающуюся клиенту, в счет требования к нему по возврату кредита, вытекающего из кредитного договора, произвести зачет встречных однородных требований.

Банк также указывает, что заявление судом первой инстанции необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия у банка возможности ознакомиться с материалами дела.

От Управления в установленный судом апелляционной инстанции срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) N 1111/13 от 29.09.2017 в отношении заявителя административным органом проведена проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе административного расследования Управлением при правовом анализе кредитного договора N 1678521/0489 от 02.11.2016 выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности").

23.10.2017 в отношении банка по факту выявленных нарушений составлен протокол N 13/178, об административном правонарушении (т. 1, л.д. 47-55).

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях, Постановлением N 1603 от 30.10.2017 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д.42-46).

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

02.11.2016 между АО "Россельхозбанк" и гражданкой Хажеевой М.Г. заключено кредитное соглашение N 1678521/0489, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 250 000 руб., под ставку 16,25 % годовых на срок до 02.11.2020 (т. 1, л.д. 72-79).

В пункте 15 индивидуальных условий кредитования содержится условие об услугах оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, и необходимых для заключения кредитного соглашения. Согласно данному пункту договора заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ - Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 17 600 руб. Из представленной в материалы дела анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита следует, что заемщик выражает свое согласие на страхование своей жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья (т. 1, л.д. 62).

Доводы апеллянта о том, что присоединение к программе коллективного страхования являлось добровольным и необязательным для заключения кредитного соглашения, подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

Страхование в рассматриваемом случае является отдельной услугой, согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется за отдельную плату, что ведет к дополнительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя лишь в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из объяснений гражданина-заемщика, банк не предоставил возможности отказаться от услуги по страхованию, кроме того, предоставление платных услуг являлось обязательным условием получения кредита. Указанное также следует из формулировки пункта 15 кредитного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что банк не представил доказательств возможности заемщика заключить договор без условия об обязательном страховании жизни и здоровья. Из разработанной банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения данных дополнительных услуг, данное условие договора противоречит пункту 2 статье 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей. В рассматриваемом случае, документы, в том числе анкета-заявление на получение потребительского кредита, заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, разработаны заявителем таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора по выражению согласия на оказание дополнительных услуг или отказа от них. Как верно отмечено судом первой инстанции, согласие потребителя на страхование жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, в данном случае, определено наличием в бланке анкеты типовой фразы выполненной типографским способом, а не собственноручно заемщиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, то есть фактически заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством, в связи с чем, вывод административного органа о том, что указанное условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности возложения на заемщика обязанности по оплате расходов за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, а также компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что заемщик при присоединении к программе коллективного страхования является застрахованным лицом. Программа коллективного страхования осуществляется на основании договора коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 (т.1, л.д. 137-148), заключенного между ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и ОАО "Россельхозбанк". Страхователем и выгодоприобретателем (по страховым случаям в виде смерти застрахованного лица, получения инвалидности, причинения вреда здоровью застрахованного лица) по данному договору является заявитель. В соответствии с п. 2.1.4 договора коллективного страхования страховую премию по договору страхования должен уплачивать банк. В указанном договоре отсутствует условие об обязанности застрахованного лица по оплате расходов за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, а также компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, какие-либо правовые основания для возложения на заемщика обязанности по возмещению расходов банка как страховщика по договору страхования отсутствуют.

Далее, при проведении проверки административным органом также установлено, что в пункте 12 Индивидуальных условий кредитования содержится условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по предоставлению в срок документов и сведений, предусмотренных пунктом 5.5 правил. Размер неустойки составляет 20 % за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Согласно пункту 5.5 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" заемщик обязуется не позднее 3 календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать банк о наступлении событий, связанных с жизненными обстоятельствами, указанных в пунктах 5.5.1-5.5.7 Правил.

Пунктом 6.2.3 указанных Правил установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.5, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере, установленном в соглашении, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности включения в кредитное соглашение подобных условий суд находит несостоятельными. Обязательство по информированию банка о вышеуказанных жизненных обстоятельствах законодательством не предусмотрено.

Единственная обязанность по уведомлению банка со стороны заемщика предусмотрена частью 15 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласно которой заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Таким образом, заявителем неправомерно включено в соглашение условие о праве банка предъявить требование об уплате неустойки по вышеуказанному основанию. Данное условие не отвечает требованиям законодательства и ущемляет права заемщика.

Помимо этого, административным органом также установлено, что в пункте 4.5 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" содержится следующее условие: "настоящим заемщик предоставляет банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов или в случае досрочного возврата кредита заемщиком, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открыты в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика/заемщиков, открытых в банке, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов), иных предусмотренных договором платежей, на основании инкассового поручения/банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика/заемщиков и при необходимости произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному банком на дату конвертации_".

Оценив указанное условие спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, заранее данный акцепт может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, причем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что заранее данный акцепт является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг и должно быть дано им сознательно и добровольно в заявлении.

Между тем такого волеизъявления заемщика банком в материалы дела не представлено, доказательства того, что у заемщика была возможность отказаться от указанного условия договора кредитования, отсутствуют. На основании вышеприведенных норм, довод о соответствии условия о возможности банка списания денежных средств со счета без распоряжения заемщика законодательству отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях АО "Россельхозбанк" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Ссылка подателя жалобы на практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие процессуального нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в не извещении банка о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ). При этом, как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.10.2017 N 13/178 составлен в отсутствие представителя банка.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 13.10.2017 N 13/12-884 направлялось административным органом в адрес заявителя телеграммой, и было вручено сотруднику организации Овчаровой 18.10.2017 (л.д. 57). Доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия полномочий Овчаровой на принятие данного уведомления подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм, для последующего вручения адресату. Таким образом, при вручении телеграммы оператор связи осуществляет проверку полномочий лица на получение телеграммы. С учетом того, что заявителем не представлено доказательств отсутствия полномочий лица, принявшего телеграмму с уведомлением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что уведомление было принято неуполномоченным лицом, и заявитель не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц.

Банк в апелляционной жалобе также указывает, что заявление об оспаривании постановления было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства подлежат, в том числе, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Ссылки апеллянта на отсутствие кода доступа к материалам дела и невозможности в связи с этим ознакомиться с материалами дела, не соответствуют действительности. Так, в пункте 7 определения суда о принятии заявления к производству от 29.11.2017 код доступа был указан. Кроме того, обстоятельства, приводимые заявителем, не являются основаниями для рассмотрения дела в общем порядке. Ознакомление с материалами дела является правом участника процесса, которое может быть реализовано различными способами, в том числе путем прибытия в суд для ознакомления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, банком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу N А76-37444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин