Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-26061/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-146068/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЭНТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-146068/17, принятое судьёй Ишановой Т.Н.

по иску ООО "МЭНТИС"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Волочаев М.О. по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика: Елисеева Т.В. по доверенности от 25.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭНТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ в размере 4950100 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование иска истец ссылается, что став победителем конкурса по результатам тендерной закупки от 17.07.2014 г. N 31401262001 на выполнение работ по гидравлическому испытанию систем теплоснабжения к отопительному сезону 2014-2015 гг. по 225 объектам ФГУП "Почта России", истец скопировал текст договора с сайта ответчика и внеся в него сумму оказанных услуг по протоколу от 17.07.2017 г. с учетом НДС в размере 4 950 100 руб. и подписав его со своей стороны, передал указанный договор на подписание заказчику, при этом, истец ссылается, что данный договор подлежал согласованию в Министерстве связи и массовых коммуникаций; в избежание срыва сроков подготовки к отопительному сезону 2014-2015 гг., на основании гарантийного письма со стороны заказчика от 24.07.2014 г. N 80-1-47-1315., приступил к исполнению работ на объектах ответчика и выполнял работы по гидравлическому испытанию до 02.10.2014 г.; при этом, истец указал, что от ответчика ему поступил договор с указанной на нем датой заключения от 06.08.2014 г., подписанный не уполномоченным лицом и без согласования с Министерством связи и массовых коммуникаций; в целях исключения ответственности за срыв сроков выполнения работ, истец письмом от 02.10.2014 г. N 5 направило ответчику дополнительное соглашение N 1 к договору от 06.08.2014 г. N 1936 с условием об удостоверении факта подписания договора 01.10.2014 г.; истец также указывает, что текст договора, представленный ответчиком содержит иную стоимость работ, чем тот, который был подписан истцом и направлен ответчику, а подпись на договоре и приложениях к нему от имени генерального директора ООО "МЭНТИС" Сурайкина И.П. совершена неизвестным лицом, в связи с чем истец полагает, что указанные документы являются не достоверными.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на нормы ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, исходя из того, что работы истцом фактически выполнены при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда.

Факт надлежащего исполнения работ, по мнению истца, подтверждается текстом претензии, предъявленной ответчиком от 23.10.2014 г. N 80-1-04-29/11, в которой, ответчик обратился с требованием к истцу в течение 3 дней передать акты готовности к отопительному сезону, а в случае не передачи актов, оплатить неустойку в сумме 726982 рубля 69 копеек, а также, истец указывает, что факт исполнения истцом обязательств по договору является надлежащее функционирование всех объектов истца, указанных в приложении N 1 к договору в период отопительного сезона; при этом, акты по форме КС-2 и КС-3 по 225 объектам направлены ответчику 05.05.2017 г. с претензией N 1056 с требованием подписать данные акты, а также оплатить работы в размере 4950100 рублей; оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Судом установлено, что 06.08.2014 г между ФГУП "Почта России" (заказчиком) и ООО "МЭНТИС" (исполнителем) заключен договор N 1936.

Из протокола рассмотрения заявок от 17.07.2014 г. следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по гидравлическим испытаниям систем теплоснабжения и получения актов готовности к отопительному сезону 2014-2015 гг. на объектах УФПС г.Москвы - филиала ФГУП "Почта России", а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.2.1. договора, общая стоимость работ составляет 4846551 рубль 27 копеек, в том числе НДС 739 304,43 руб., которая определяется на основании сметного расчета (приложение N 4) и ведомости объемов работ (приложение N 3).

Согласно п.2.4. договора, в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заказчик производит оплату выполненных работ исполнителем на основании выставленного счета и счет- фактуры.

В силу приложения N 2 к договору и п. 4.1 договора, срок исполнения работ начинается с даты подписания договора и в определенный день по каждому адресу с максимальным сроком исполнения 45 рабочих дней.

В соответствии с п. 11.1 договора, срок договора действует с момента подписания его сторонами до 31.10.2014 г., с учетом редакции договора, размещенной в рамках закупочной процедуры.

Факт заключения договора от 06.08.2014 г N 1936. на указанных условиях, в том числе, по сроку выполнения работ и по цене, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. по делу N А40-29184/17-64-255 по иску ФГУП "Почта России" к ООО "МЭНТИС" о взыскании неустойки в размере 726982 рубля 69 копеек, начисленной за период с 09.10.2014 г. по 23.10.2014 г. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.08.2014 г. N1936

Правомерно определено судом, что в рамках рассмотрения дела N А40-29184/17-64-255, арбитражным судом дана оценка заявлению ООО "МЭНТИС" о фальсификации доказательств - подписей, совершенных от имени заявителя на договоре от 06.08.2014 г N1936. и приложениях к нему; указанное заявление отклонено судом.

В силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о фактическом отсутствии между сторонами договора, подписанного в виде единого документа на согласованных условиях о цене., правомерно отклонены судом, исходя из вышеизложенного.

Принимая во внимание, что спорные работы, как указал истец, были выполнены после получения от ответчика протокола по результатом закупочной процедуры и гарантийного письма ответчика, правомерен вывод суда, что данные спорные работы должны рассматриваться в рамках договора от 06.08.2014 г. N 1936, а не в качестве бездоговорных правоотношений.

В решении Арбитражного суда города Москвы суда от 13.07.2017 г. по делу

N А40-29184/17-64-255, вступившим в законную силу, судом установлено, что ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств по договору не представил, в связи с чем, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.10.2014 по 23.10.2014 по договору N1936 от 06.08.2014 г., в размере 363491 рубль, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции, правомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора N 1936, представленного истцом, как не имеющее правового значения, с учетом обстоятельств, установленных судом.

Основанием для оплаты работ является факт их выполнения в установленных объеме и сумме, а также сдача заказчику результатов работ.

В п. 4.6. договора предусмотрена обязанность истца пригласить ответчика на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний, при этом, приглашение должно быть направлено не позднее, чем за 48 часов до начала планируемой процедуры.

Доказательства направления соответствующих уведомлений истцом в адрес ответчика не представлены истцом.

В п. 4.10 договора определено, что после окончания работ и предоставления заказчику полного пакета исполнительной документации (актов по ремонту элеваторных, тепловых узлов), исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

Доказательства передачи исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ (формы КС-2. КС-3) в период действия договора ответчику не представлены истцом.

Правомерно определено судом, что материалами дела не подтверждается, довод истца о надлежащей сдаче результата работ ответчику.

Из объяснений ответчика и представленных им доказательств следует, что работы истцом не исполнены, о чем свидетельствует акт от 21.10.2014 г. о не надлежащем исполнении обязательств.

Судом установлено, что акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 24.10.2014 г. на сумму 4950100 рублей передан истцом ответчику 05.05.2017 г. с претензией от 04.05.2017 г., через канцелярию в УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России".

Как следует из претензии, к ней так же были приложены акты готовности системы отопления с отметкой инспектора тепловой инспекции ОАО "МОЭК" в количестве 225 шт.

Как указал ответчик, акты готовности фактически не были приложены к претензии, о чем составлен соответствующий акт канцелярией от 10.05.2017 г..

Ответчик письмом от 29.05.2017 г. уведомил истца об отказе от подписания акта о приемке работ, в связи с отсутствием правовых оснований, а так же об отсутствии приложений к претензии от 04.05.2017 г. - актов в количестве 225 шт.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, истец представил акт по форме КС-2 от 24.10.2014 г., на котором имеется отметка "объемы работ подтверждаю" Руководитель ОКСиР Зуев А.В., справки о готовности теплофикационнного оборудования субабонента к отопительному сезону 2014-2015 г., акты готовности системы отопления здания.

Кроме того, по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен бывший сотрудник ответчика Ченский О.А., который до 15.09.2014 г. работал в качестве главного энергетика в филиале УФПС г. Москвы, который устно подтвердил, что истец выполнял работы по гидравлическому испытанию систем теплоснабжения к отопительному сезону 2014-2015 гг. на объектах ФГУП "Почта России".

Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом спорных работ, в материалы дела представил договор от 23.12.2014 г., N 2659 заключенный между ответчиком и ООО "ТауМос", по условиям которого, ООО "ТауМос" в качестве исполнителя выполнил работы по ремонту тепловых пунктов и внутренней системы отопления, акты о приемки данных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил, что между сторонами существовали правоотношения в рамках договора подряда от 06.08.2014 г. N 1936, которые прекратились 31.10.2014 г., в связи с истечением срока действия договора; бесспорных доказательств выполнения работ в период его действия и предъявления результата работ истцом ответчику в соответствии с условиями договора истцом не представлено; показания свидетеля не являются в данном случае допустимыми доказательствами; акты готовности системы отопления здания на весь объем работ не представлены, кроме того, на указанных актах, так же как и на справках о готовности от имени ответчика содержится лишь подпись лица, при этом, его должностное положение, фамилия, имя, отчество в большинстве случаев не указаны, на основной части документов не указана дата их составления, что не позволяет суду принять указанные доказательства в качестве относимых и допустимых доказательств.

По тем же причинам судом первой инстанции, правомерно отклонены в качестве доказательства акт по форме КС-2 от 24.10.2014, на котором имеется отметка "объемы работ подтверждаю" Руководитель ОКСиР Зуев А.В., поскольку полномочия указанного лица на проверку работ и их приемку не подтверждены документально.

Кроме того, суд правомерно определил, что действия истца фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017г.по делу N А40-29184/17-64-255, из которого следует, что по состоянию на 23.10.2014 г., истцом работы по договору не выполнены.

В связи с тем, что правоотношения сторон по договору прекратились, у ответчика не возникла обязанность по приемке работ, на основании акта о приемке выполненных работ от 24.10.2014 N 1 на сумму 4950100 рублей, предъявленного к приемке после истечения срока действия договора - 05.05.2017 г..

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-146068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЭНТИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев