Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 21АП-666/18

18 мая 2018 г.

Дело N А83-9592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 18.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Сакского районного потребительского общества - Фабишевский И.Г., представитель по доверенности от 07.02.2017 N б/н, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым - Салюк А.С., представитель по доверенности от 09.11.2017 N 01-01/503, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-9592/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (ИНН 9107039494, ОГРН 1169102053273)

к индивидуальному предпринимателю Луценко Ольге Петровне

(ИНН 910700055165, ОГРНИП 314910234308012),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Сакского районного потребительского общества (ИНН 9107001701, ОГРН 1149102065914)

о взыскании денежных средств;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Луценко Ольги Петровны

(ИНН 910700055165, ОГРНИП 314910234308012)

к Муниципальному унитарному предприятию "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым" (ИНН 9107039494, ОГРН 1169102053273)

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сакское торговое производственное объединение города" Саки Республики Крым" (далее - истец, МУП "СТПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Луценко Ольге Петровне (далее - ответчик) о взыскании 41 544,00 рублей задолженности по арендной плате по договору от 16.02.2016 N 01.03/16, состоящей из постоянного размера арендной платы, уплачиваемой ответчиком независимо от результатов его деятельности, и переменной ее части исходя из стоимости потребленных ответчиком коммунальных и других услуг.

Исковые требования мотивированы нарушением индивидуальным предпринимателем Луценко Ольгой Петровной условий договора аренды нежилого помещения от 16.02.2016 N 01.03/16 в части оплаты арендных платежей, что повлекло за собой образование задолженности.

30.11.2017 индивидуальный предприниматель Луценко Ольга Петровна обратилась со встречным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 16.02.2016 N 01.03/16 (том 1, л.д.74-76).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что МУП "СТПО" не являясь собственником арендуемого имущества, не имело права заключать с ней договор аренды недвижимого имущества, ему не принадлежащего. Кроме того, как утверждает ИП Луценко О.П., она заключила договор аренды под влиянием обмана относительно собственника арендуемого ею имущества и угроз о выселении и отключении электрической энергии.

Определением от 04.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску - Сакское районной потребительское общество (далее - Сакское РАЙПО).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 года по делу N А83-9592/2017 (судья Шкуро В.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Луценко Ольги Петровны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым 41 544,00 рубля задолженности по арендной плате и 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Сакское районное потребительское общество обратилось в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Определением от 03.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В ходе судебного заседания, назначенного на 14.05.2018, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поскольку считает апелляционную жалобу необоснованной, в связи с чем, просит отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел". Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14) в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым, среди которого значится и нежилое здание (универмаг) площадью 1 152,1 м.кв., расположенное по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9 (пункт 29.7 Перечня).

Распоряжением Совета министров Республики Крым N 3-р от 14.01.2016 "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" передано Муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым среди прочего движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть" и учитываемого как собственность Республики Крым, нежилое здание (универмаг) площадью 1 152,1 м.кв., расположенное по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9 (пункт 18 Приложения к распоряжению).

Согласно Постановлению Администрации города Саки Республики Крым от 16.02.2016 N 184 (с учетом постановления Администрации города Саки Республики Крым от 17.03.2017 N 370) с 18.01.2016 указанное нежилое здание (универмаг) принято в муниципальную собственность (Приложение N 1), а с 04.02.2016 - закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (Приложение N 2) (том 1 л.д.16-17, 141-147).

Администрация города Саки Республики Крым и МУП "СТПО" подписали Акт приема-передачи муниципального недвижимого имущества N 74 от 16.02.2016 (том 1 л.д.111) и дополнение к нему от 17.03.2017 N 99 (том 2 л.д.6-10).

16.02.2016 между МУП "СТПО" (Арендодатель) и ИП Луценко О.П. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01.03/16 (далее - Договор, том 1 л.д.10-14), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть объекта недвижимости - магазина Универмаг, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Саки, ул. Революции, 9, принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения согласно Акту приема-передачи от 16.02.2016 N 74.

Согласно пункту 1.2 Договора помещение предоставляется Арендатору для организации розничной торговли на срок, указанный в данном договоре.

В пункте 2.3.5 Договора стороны согласовали, что Арендатор обязуется перечислять на расчетный счет Арендатора арендные и коммунальные платежи ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца.

Арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянный размер арендной платы является договорным, оплачивается Арендатором независимо от результатов его деятельности, устанавливается сторонами в сумме 5 193 рублей. Постоянный размер арендной платы Арендатор оплачивает ежемесячно в безналичном порядке на текущий счет Арендодателя до 5 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы является расчетной, подлежащей начислению по каждому сроку платежа, Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно Арендодателем исходя из количества потребленных Арендатором коммунальных услуг: пользование электроэнергией, водой, канализацией, отоплением, услуги Интернета и т.д. - для использования объекта аренды по его назначению (пункт 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1. Договор вступает в силу с 16.02.2016 и действует до 31.12.2016.

16.02.2016 во исполнение условий договора стороны подписали Акт приёма-передачи недвижимого имущества (том 1 л.д.15).

Как указывает истец в исковом заявлении (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за период пользования имуществом Арендатор арендную плату (постоянный ее размер) вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 16.02.2016 по 30.11.2016 в размере 41 544 рублей (том 1 л.д.67).

С целью досудебного урегулирования спора, 27.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-01/507 с требованием, в срок до 10.01.2017 погасить задолженность по арендной плате в полном объеме (том 1 л.д.28).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП Луценко О.П. указанных денежных средств.

В тоже время ИП Луценко О.П. обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, в которых указывает на то, что МУП "СТПО" при помощи обмана в части прекращения права собственности у Сакского РАЙПО на спорное имущество, угроз о выселении из занимаемого ею помещения и отключения электроэнергии, вынудило ее заключить, по ее мнению, ничтожный договор аренды нежилого помещения от 16.02.2016 N 01.03/16, в связи с чем просит суд признать его недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Доводы ИП Луценко О.П. о том, что МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым не имело законного права распоряжаться имуществом находящимся в собственности Сакского РАЙПО, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и использования имущества ответчиком по договору от 16.02.2016 N 01.03/16 не оспаривается. Доказательств внесения арендной платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором аренды, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

При этом в материалах дела имеются, выставленные МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым счета на оплату коммунальных услуг и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату предпринимателем указанных коммунальных услуг (том 2 л.д.12-34).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды состоящей из арендной платы (постоянной ее части) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований встречного иска о признании договора аренды нежилого помещения недействительным в силу его ничтожности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-3PK) право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого, возникшие до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (абзац 3 части 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗPK).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу N А83-1643/2015.

Следовательно, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Сакского РАЙПО с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления N 2474-6/14 о внесении изменений в Постановление N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).

Согласно Выписке из реестра от 05.05.2016 N 174 указанное имущество включено в реестр имущества городского округа Саки Республики Крым (том 2, л.д.37).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что свидетельство о государственной регистрации права, выданное 28.01.2015 (том 1, л.д.44) не является доказательством сохранения за Сакским РАЙПО права собственности на нежилое здание (универмаг), расположенное по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9, поскольку запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана уже после прекращения права. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431-1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как указывает ИП Луценко О.П. во встречном исковом заявлении, МУП "СТПО" введя ее в заблуждение относительно прекращения права собственности у Сакского РАЙПО на спорное имущество, угрожая выселением из занимаемого ею помещения и отключением электроэнергии, вынудило ее заключить, по ее мнению, ничтожный договор аренды.

Сделка, совершенная под влиянием обмана или угрозы, является оспоримой.

ИП Луценко О.П. в качестве доказательств заключения спорной сделки под влиянием обмана и угрозы в материалы дела представлены следующие документы: копия претензии МУП "СТПО", коллективного обращения к заместителю прокурора Республики Крым, объявления, размещенного в здании универмага (том 1, л.д.115, 116-118, 120).

Проанализировав содержание указанных выше документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что содержащаяся в них информация не соответствует действительности, а предупреждение о намерении обратиться в суд с иском об освобождении занимаемых помещений в случае уклонения от заключения договора без проведения конкурентный процедур нельзя считать угрозой.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С учётом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменений.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года по делу N А83-9592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская