Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 08АП-1803/18

город Омск

18 мая 2018 г.

Дело N А81-6753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1803/2018) муниципального казённого общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2017 по делу N А81-6753/2017 (судья Никитина О.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Тазовская школа-интернат среднего общего образования (ИНН 8910002220, ОГРН 1028900688673) о взыскании 806 200 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Тазовская школа-интернат среднего общего образования (далее - МКОУ ТШИ, ответчик) с иском о взыскании:

767 585 руб. 92 коп. задолженности по контракту холодного водоснабжения N Т31.00025.02.2017 за период с апреля по июль 2017 года,

38 614 руб. 46 коп. пени за период с 11.05.2017 по 30.08.2017,

пени, начиная с 31.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 20.12.2017 по делу N А81-6753/2017 с МКОУ ТШИ в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 806 200 руб. 38 коп., из которых: задолженность по контракту холодного водоснабжения N Т31.00025.02.2017 за период с апреля по июль 2017 года в сумме 767 585 руб. 92 коп. и пени за период с 11.05.2017 по 30.08.2017 в размере 38 614 руб. 46 коп.

Суд также взыскал с МКОУ ТШИ в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" пени в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга в размере 767 585 руб. 92 коп. (или её соответствующую часть) с 31.08.2017 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 124 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, МКОУ ТШИ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом представлены результаты лабораторных исследований поставляемой воды, пробы которой отобраны 22.03.2017. При этом отбор проб воды не произведён в местах балансового разграничения, указанных в приложении N 2 к муниципальному контракту. Истцом не представлены протоколы отбора проб воды из мест балансового разграничения с источников ВОС-500 "Геофизики";

- ответчиком заключён договор с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе" 23.10.2017, произведён отбор проб воды в местах балансового разграничения. Согласно результатам исследования воды установлено, что она не соответствует установленным нормативам, что не учёл суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительных документов.

От АО "Ямалкоммунэнерго" отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 10.05.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между АО "Ямалкоммунэнерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МКОУ ТШИ (абонент) заключён муниципальный контракт холодного водоснабжения N Т31.00025.02.2017 (далее - контракт, л.д. 15-35), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику с 01.01.2017 через присоединённую водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду 153670,40 м3.

В приложении N 2 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" указано, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения является ответное фланцевое соединение задвижки, установленной на вводе в здание, согласно схеме в данном акте. Источник водоснабжения: УВП-10. На схеме указано здание учебного корпуса начальной школы ТШИ, ул. Геофизиков, 34 (л.д. 27).

В других приложениях также за N 2 к контракту имеется указание на источник водоснабжения: ВОС-500 "Геофизики" с приведением на схемах следующих зданий: здание спального корпуса на 164 места N 12, ул. Кирова, 12; спальный корпус ТШИ N 5, ул. Кирова 8/2; здание старшей школы ТШИ, ул. Кирова 8/1; здание прачечной ТШИ, ул. Кирова 8/2 (л.д. 28, 30, 31, 32).

Порядок оплаты установлен в разделе 3 контракта.

За период с апреля по июль 2017 года истец поставил ответчику холодную воду (питьевую) на сумму 767 585 руб. 92 коп. согласно актам оказанных услуг (выполненных работ) N 2859/11 от 30.04.2017, N 3454/11 от 31.05.2017, N 4176/11 от 30.06.2017, N 4653/11 от 31.07.2017 (л.д. 37, 39, 41, 43).

Расчёт стоимости поставленного ресурса осуществлён по тарифам, установленным на холодную (питьевую) воду, согласно приказу Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКХ Ямало-Ненецкого автономного округа N 258-т от 11.12.2015 с изменениями от 15.12.2016 N 280-т, в соответствии с пунктом 6 контракта (раздел 3).

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки истцом воды ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика против исковых требований сводятся по сути к поставке холодной воды ненадлежащего качества (технической воды).

В этом случае бремя доказывания данного обстоятельства по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Истец, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы ответчика допустимыми доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 21 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды" (далее - Правила N 10), документальным подтверждением соответствия либо несоответствия качества воды нормативным требованиям, предъявляемым к качеству воды законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения являются оформленные результаты лабораторных исследований и испытаний.

Согласно пункту 18 Правил N 10 отбор проб воды осуществляется в местах отбора воды: а) из источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; б) после водоподготовки и приготовления горячей воды перед поступлением воды в распределительную сеть; в) в распределительной сети.

Проведение лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды в рамках производственного контроля осуществляется юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 19).

Истцом представлены результаты лабораторных исследований поставляемой питьевой воды на её соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", пробы которой отобраны 22.03.2017 в месте УВП-10 "Геофизики", после очистки.

По результатам проверки Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Новаый Уренгой, Тазовском районе" составлен протокол испытаний (исследований) от 29.03.2017 N 5289 (л.д. 79-82), из которого следует, что вода, поставляемая истцом, соответствует установленным нормативам.

Также представлены аналогичные протоколы по результатам исследования от 26.04.2017, от 30.06.2017 (л.д. 85-90), из которых следует, что показатели качества поставляемой истцом воды находятся в пределах гигиенических нормативов.

В подтверждение своих доводов о низком качестве поданной воды ответчик представил протоколы испытаний того же Аккредитованного испытательного лабораторного центра от 28.03.2017 N 5303-5307 (л.д. 66-76), из которых следует, что

отбор проб производился 22.03.2017 из внутренних сетей ответчика (места отбора: Старшая школа (Кирова 8/1), Начальная школа (Геофизиков 34), Корпус N 7 (Геофизиков 36), Корпус N 12 (Кирова 12), Корпус N 5 (Кирова 8)), то есть не в источниках водоснабжения, которые указаны в приложениях N 2 к контракту.

Между тем, суд первой инстанции правильно применил в данном случае пункт 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и указал, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Таким образом, поставляемый ресурс должен соответствовать требованиям к его качеству, установленным контрактом, в месте исполнения обязательства по его поставке.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон истец несёт эксплуатационную ответственность до ответных фланцевых соединений задвижек, установленных на вводе в здание, согласно схемам, отображенным в данных актах.

Из схем, приведённых в актах, усматривается, что расстояние от точки поставки до зданий ответчика составляет от 15 до 150 метров (л.д. 27-33).

Из представленных ответчиком документов не следует, что отбор проб в пределах спорного периода (апрель - июль 2017 года) осуществлялся в месте поставки ресурса, определённом контрактом.

При этом, согласно результатам лабораторных исследований по протоколам от 28.03.2017 N 5303-5307 показатели качества воды находятся также в пределах гигиенического норматива с учётом заданной погрешности измерительных приборов, за исключением результатов по протоколу N 5303 (мутность - 4,07 при нормативе не более 1,5; железо - 0,38 при нормативе не более 0,3), по протоколу N 5305 (цветность - 20,20 при нормативе не более 20,0; мутность - 1,73 при нормативе не более 1,5; железо - 0,48 при нормативе не более 0,3).

Таким образом, в материалах дела имеются протоколы лабораторных исследований проб, отобранных в один день на источнике водоснабжения, обозначенном в приложении N 2 к контракту, и на объектах ответчика, содержащих разные показатели.

При этом доказательства отбора проб в спорный период (апрель - июль 2017 года) на границе эксплуатационной ответственности ответчиком суду не представлены.

А представленные ответчиком протоколы испытаний (исследований) N N 20493/01-20497/01 от 03.11.2017 (л.д. 98), согласно которым отбор проб производился из распределительной сети на границе балансового разграничения отдельно по каждому корпусу, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не относятся к спорному периоду поставки воды (апрель - июль 2017 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не посчитал доказанным ответчиком факт нарушения истцом обязательства по поставке качественной воды в месте исполнения обязательства истца в спорный период.

Обратного податель жалобы суду апелляционной инстанции не доказал.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной воды, стоимость которого взыскана судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения материалами дела. Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2017 по 30.08.2017 в размере 38 614 руб. 46 коп., а также пени в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с 31.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 48 контракта предусмотрена ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта в виде пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчёту истца размер пени за период с 11.05.2017 по 30.08.2017 составил 38614 руб. 46 коп.

Ответчик не оспорил данный расчёт, контррасчёт не представил.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ввиду просрочки ответчиком оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал с него пени как за конкретный период просрочки, так и за последующий период по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений против решения суда в части взыскания пени, что исключает возможность их проверки апелляционным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 10.05.2018 была допущена описка, выразившаяся в указании об оставлении решения суда без изменения с ошибочной оговоркой "в обжалуемой части", а именно: указано "Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2017 по делу N А81-6753/2017 в обжалуемой части оставить без изменения_", тогда как следовало указать по тексту данного предложения "Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2017 по делу N А81-6753/2017 оставить без изменения_", то есть без вышеуказанной оговорки "в обжалуемой части".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку вышеуказанная описка не привела к изменению содержания постановления, она может быть исправлена судом в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2017 по делу N А81-6753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина