Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-2807/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А07-11839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Салавата Тавжатовича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квинтэн" Власенко Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу N А07-11839/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Султанова Салавата Тавжатовича - Журавлев Роман Александрович (доверенность от 07.07.2014), Мастеров Николай Владимирович (доверенность от 14.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" - Глушков Алексей Анатольевич (доверенность от 13.03.2018 ).

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Соколова И. Ю., Суспицина Л.А. заменены на судей Богдановскую Г. Н., Карпачеву М. И.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" (далее - ООО "НИПИпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэн" (далее - ООО "Квинтэн", ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда в размере 17 638 927 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу N А07-11839/2017 исковые требования ООО "НИПИпромстрой" удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились кредитор должника- индивидуальный предприниматель Султанов Салават Тавжатович (далее - ИП Султанов С.Т.) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Квинтэн" Власенко Олег Александрович (далее - ВУ Власенко О.А.) и обжаловали его в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35..

В апелляционной жалобе податели просят отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу N А07-11839/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

ИП Султанов С.Т. считает, что вынесенный судебный акт затрагивает его права как конкурсного кредитора ООО "Квинтен". Так, по мнению апеллянтов, взысканная судом первой инстанции задолженность является фиктивной и мнимой, а действия сторон представляют собой злоупотребление правом, направленное на легализацию несуществующего долга и последующие получение контроля над процедурой банкротства. Податели жалобы полагают, что, в случае включения требований истца в реестр требований кредиторов ООО "Квинтен", ООО "НИПИпромстрой" получит преимущество перед иными кредиторами ответчика, так как сумму иска составляют не реальные обязательства сторон, а искусственная кредиторская задолженность.

Апеллянты считают, что реального исполнения договора подряда N 20/05-14 от 20.05.2014 не существовало, и в материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом справки формы КС-2 и акты формы КС-3. Также, на момент заключения спорного договора подряда, у открытого акционерного общества "АФ Банк", в котором был открыт расчетный счет ООО "Квинтен", была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В подтверждение этой позиции заявители сослались на совокупность обстоятельств: аффилированность обществ "Квинтэн" и "НИПИпромстрой", длительное отсутствие претензий от подрядчика к заказчику, признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, временного управляющего не явились.

С учетом мнения истца, подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Квинтэн" (заказчик) и ООО "НИПИпромстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 20/05-14 от 20.05.2014, предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком по поручению заказчика работ по разработке проектной документации и строительству Объекта: пункт общественного питания (кафе) с магазином продовольственных товаров, расположенных в квартале N 5 в с.Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п. п. 1.2, 4.1 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение месяца после подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость проектных работ определяется на основании сметной документации (Приложение N 1), стоимость строительных работ определяется на основании акта выполненных работ по расценкам согласованным в Приложении N 2.

В Приложении N 1 к договору подряда составлен Сметный расчет на выполнение подрядных работ: стоимость работ по строительству магазина продовольственных товаров торговой площадью 600 кв. м составляет 2 831 916, 36 руб., стоимость работ по строительству кафе на 200 посадочных мест составляет 1 178 986, 90 руб., итого общей стоимостью 4 732 865 руб. 84 коп., с учетом НДС 721 962 руб. 58 коп.

В Приложении N 2 к договору согласованы расценки на выполнение строительных работ с указанием наименования, цены и стоимости работ.

Как указал истец, проектная документация передана генеральным подрядчиком заказчику по акту приема-передачи от 11.03.2015. Результат выполненных работ по строительству объекта (пункт общественного питания (кафе) с магазином продовольственных товаров) также передан заказчику по акту приема-передачи от 20.10.2015.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты подрядных работ, а также факта их выполнения подрядчиком суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-36576/2017 признано обоснованным заявление ИП Султанова С. Т. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Квинтэн", в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Власенко О. А. Требование ИП Султанова С.Т. к должнику в размере 1 400 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Квинтэн".

Нарушение своих прав податели апелляционных жалоб обосновывают тем, что сумму иска составляют не реальные обязательства сторон, а искусственная кредиторская задолженность, возникшая в результате заключения мнимой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Достаточным для квалификации сделки как ничтожной является установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование реальности сложившихся правоотношений по с разработке и строительству объекта: пункта общественного питания (кафе) с магазином продовольственных товаров по адресу: с. Нагаево Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в материалы дела двусторонние подписанные истцом и ответчиком без замечаний акты от 11.03.2015 и от 20.10.2015 на общую сумму 17 638 927 руб. 04 коп.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом судом установлено, что ООО "НИПИпромстрой" и ООО "Квинтэн" являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником и директором обоих обществ на момент совершения сделок являлся Глушков Алексей Анатольевич.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества "Квинтэн" все обстоятельства положенной в основание иска сделки с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, с распределением бремени доказывания в соответствии с вышеприведенными позициями.

Принимая во внимание, что обязательства должника, возникшие из договора подряда, оспариваются конкурсными кредиторами и временным управляющим должника как мнимые хозяйственные операции, оформленные с целью создания искусственной задолженности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнение работ должно быть подтверждено сторонами и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности обязательств.

Предметом договора подряда являлись обязательства ООО "НИПИпромстрой" по разработке проектной документации и строительству Объекта: пункт общественного питания (кафе) с магазином продовольственных товаров, расположенных в квартале N 5 в с.Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В обоснование факта выполнения подрядных работ истцом представлены документы первичной бухгалтерской отчетности, а именно договор с ООО "Панелькомплект" на изготовление и поставку (сэндвич -панелей), договор подряда с ЗАО "Арсенал-01" на осуществление работ по огнезащитной обработке и окраске металлических конструкций на объекте пункта общественного питания (кафе) с магазином продовольственных товаров по адресу: с. Нагаево Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, акты по форме КС 2, КС 3 к нему, товарные накладные на покупку строительных, расходных, материалов, акты по форме КС 2, КС3 с ООО "ПСК Сервис" на устройство свайного основания, всего на общую сумму 5 003 831 руб. 30 коп. Также истцом представлены личные карточки работников, свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензия на осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сведения о среднесписочной численности работников.

Проверив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подряда на сумму 5 003 831 руб. 30 коп. в достаточной степени подтвержден указанными выше документами.

Достоверность указанных доказательств ответчиком со своей стороны не опровергнута. Доказательства того, что указанные работы выполнялись иными лицами, либо свидетельствующие об отсутствии выполнения работ, не представлены (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом установлена невозможность самостоятельно выполнить спорные работы непосредственно самим ООО "Квинтэм". Более того, судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 10% по адресу: с. Нагаево Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, здание вспомогательного значения имеют место быть в действительности, что подателями апелляционных жалоб не оспаривается.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать безусловный вывод о мнимости оспариваемых правоотношений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены отвечающие признакам достоверности доказательства, подтверждающие его требования на сумму 5 003 831 руб. 30 коп., которые ответчиком не опровергнуты, о фальсификации данных доказательств заинтересованными лицами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, постольку оснований для признания изложенных в них сведений не соответствующими действительности, апелляционным судом не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта произведенных затрат на строительство спорного объекта в размере 5 003 831 руб. 30 коп.

С учетом, изложенного, судебной коллегией не принимаются в качестве достаточного основания подтверждающего факт выполнения подрядных работ именно на сумму 17 638 927 руб. 04 коп. только акты от 11.03.2015 и от 20.10.2015.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, основания для взыскания суммы, установленной двусторонними актами в размере 17 638 927 руб. 04 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что спорный договор заключен между аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого иска и имеющихся в деле доказательств, поскольку не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявители апелляционной жалобы, полагая, что подписание договора Глушковым А. А. влечет нарушение интересов иных кредиторов должника, не лишены права для самостоятельного заявления надлежащих требований в рамках дела о банкротстве ООО "Квинтэн".

Ссылка заявителей на Определения Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС15-5734, от 21 февраля 2018 N 310-ЭС17-17994, судебной коллегией не принимается поскольку в них изложена правовая позиция, согласно которой исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения между должником и аффилированным с должником кредитором в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. В рассматриваемом споре правоотношения основаны на договоре подряда. Само по себе отсутствие у ООО "Квинтэн" финансовой возможности по осуществлению работ по строительству объекта и осуществление строительства аффилированным лицом не является докапитализацией либо финансированием.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу N А07-11839/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квинтэн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" 5 003 831 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79651 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квинтэн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31544 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Султанова Салавата Тавжатовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская М. И. Карпачева