Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 21АП-559/18

18 мая 2018 г.

Дело N А83-13727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено - 18.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В.И.,

судей Оликовой Л.Н.,

Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарем Дьяченко М.С.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг":

- Олейник С.В., доверенность от 10.03.2018 N б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

- Щербанюк И.Н., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу N А83-13727/2017 (судья Белоус М.А.)

по иску Таранушенко Светланы Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Щербанюк Игоря Николаевича, Межрайонной ИФНС N 8 России по Республике Крым

о признании незаконным решений общего собрания участников общества и незаконного увольнение директора

установил:

Таранущенко Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Щербанюк Игорю Николаевичу о признании незаконными протокола N 2 общего собрания учредителей ООО "Анта Шиппинг" от 11.08.2017 и указанные в нем решения об увольнении Таранущенко Светланы Владимировны с должности директора ООО "Анта Шиппинг" и об избрании директором ООО "Анта Шиппинг" Щербанюка Игоря Николаевича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Анта Шиппинг" оформленное протоколом N 2 общего собрания учредителей от 11.08.2017; взыскано судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Анта Шиппинг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что директор общества Таранущенко С.В, не имела права учреждать или принимать участие в предприятиях конкурирующих с обществом, будучи директором ООО "Анта Шиппинг" Таранущенко С.В. стала учредителем ООО "Ялтабус", в связи с чем между учредителями ООО "Анта Шипинг" была устная договоренность об увольнении Таранушенко С.В. с должности директора ООО "Анта Шипинг".

Заявитель также указывает на то, что Таранущенко С.В. переизбиралась в нарушении п. 9.3 Устава; подлинность подписи в оспариваемом протоколе N 2 от 11.08.2017 свидетельствует экспертиза проведенная НКО ЧСЭУ "Крымская экспертная служба" от 08.09.2017, данной экспертизой подтверждается подпись Таранущенко С.В. на протоколе N 2 от 11.08.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители ООО "Анта Шиппинг" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Учитывая положения статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия, считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие не явившихся лиц по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2017 г. истец является участником Общества, ему принадлежит доля в уставном капитале в размере 30% уставного капитала. Из этой выписки также следует, что другим участником является Щербанюк И.Н., с принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества в размере 70 %.

Установлено, что 11.08.2017 г. участниками Общества по результатам решения общего собрания участников, принят протокол N 2. По первому вопросу, заслушав Таранущенко С.В., принято единогласно решение об увольнении участника общества Таранущенко С.В. с должности директора ООО "Анта-Шипинг", по второму вопросу единогласным решением участников избран на должность директора общества Щербанюк Игорь Николаевич.

Как следует из протокола N 2 общего собрания учредителей от 11.08.2017 г., в нем приняли участие все участники, включая истца, по всем вопросам повестки дня участники голосовали единогласно, последняя страница протокола содержит подписи участников, включая истца. Указанный протокол оспаривается истцом.

Между тем, в силу части 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Доказательств того, что уставом предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, апелляционному суду представлено не было, а из протокола следует, что участниками Общества, на собрании не избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленный протокол общего собрания содержит подписи всех участников, само по себе не освобождает участников Общества от обязанности подтверждать решения и состав участников нотариально в соответствие с императивно изложенными требованиями части 3 пункта 3 статьи 67.1, либо принимать единогласное решение об установлении альтернативного способа подтверждения.

В соответствии с п. п. 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно ст. 67.1 ГК РФ, при соблюдении указанного в этой норме порядка проведения общего собрания, помимо факта принятие решений общим собранием, подтверждается и состав участников общества принимавших участие в этом собрании.

Поскольку порядок, указанный в ст. 67.1 ГК РФ, при проведении собрания подтвержден не был, то соответственно, не подтвержден и состав участников принявших в нем участие и как следствие факт принятия участия истца в оспоримом собрании.

Таким образом, апелляционная коллегия судей также полагает, что само по себе наличие подписи истца в протоколе общего собрания правового значения не имеет.

Оснований для отказа в иске, по ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ не имеется, поскольку по вышеуказанным обстоятельствам участие истца в спорном решении собрания не установлено.

При этом, указанная норма имеет распространение только в отношении оспоримых решений обществ, тогда как в рассматриваемом случае, решение общего собрания недействительно в силу ничтожности.

Вместе с тем, апелляционным судом считает, что принятые решения в протоколе N 2 от 11.08.2017, с внесениями изменений в ЕГРЮЛ, нарушают права истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установление ничтожности общего собрания учредителей Общества от 11.08.2017 г. по причине несоблюдения порядка установленного в ст. 67.1 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, остальные доводы заявителя апелляционной жалобы коллегией судом не оцениваются, как не влияющие на отмену решения суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу N А83-13727/2017 оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу N А83-13727/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Р. С. Вахитов