Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-5610/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А71-21631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ИНН 1840010630, ОГРН 1121840005660) - Баль Э.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) - Карнаухова И.О., удостоверение, доверенность от 27.12.2017; Соболев Д.С., удостоверение, доверенность от 02.10.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2018 года

по делу N А71-21631/2017, принятое судьей М.С. Сидоровой

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ИНН 1840010630, ОГРН 1121840005660)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)

о признании незаконным решения от 12.07.2017 N 5164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики (далее - налоговый орган, ответчик) от 12.07.2017 N 5164 и обязании вернуть из бюджета соответствующие суммы налога, пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 01 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что имущество является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за заявителем, который входит в систему органов МВД, является некоммерческой организацией; земельные участки используются для проживания в помещениях гостиничного типа сотрудников, что соответствует пункту 22.4 Устава; земельный участок ограничен в обороте, следовательно, связан с обеспечением обороны и безопасности; полученные доходы перечисляются в доход бюджета; согласно разъяснениям Минфина РФ от 26.02.2013 N 03-05-04-02/5453 земельные участки, ограниченные в обороте, и предоставленные в постоянное бессрочное пользование МВД, облагаются ставкой 0,3%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии калькуляции проживания в гостинице, копии порядка размещения сотрудников ОВД РФ, направляемых в служебные командировки, копии декларации по земельному налогу за 2014 год, копии писем о направлении декларации по земельному налогу N 12/126 от 30.01.2015, N 12/127 от 30.01.2015; копии утвержденного прогноза поступлений доходов бюджетной системы РФ на 2016 год; копии заявок на размещении в ведомственном помещении гостиничного типа.

Согласно части 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Учреждение не обосновало невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 18.05.2017 N 27308 (л.д. 122-126).

12.07.2017, рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение N 5164 (л.д. 44-54) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 80217 руб. 80 коп. Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 401089 руб., пени в сумме 20602 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налоговой ставки в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка N 18:26:050650:8, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Красноармейская, д. 135а, в связи с тем, что его использование не связано с обеспечением обороны и безопасности.

Учреждение обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (л.д. 62-70). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.09.2017 N 06-07/20104 решение от 12.07.2017 N 5164 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 57-61).

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что использование налогоплательщиком объекта, в том числе земельного участка, на котором он располагается, в целях оказания гостиничных и иных дополнительных услуг, не связано с обеспечением обороны и безопасности, в связи с чем пониженная ставка при исчислении земельного налога в размере 0,3% применена налогоплательщиком неправомерно.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имущество является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за заявителем, который входит в систему органов МВД, является некоммерческой организацией; земельные участки используются для проживания в помещениях гостиничного типа сотрудников, что соответствует пункту 22.4 Устава; земельный участок ограничен в обороте, следовательно, связан с обеспечением обороны и безопасности; полученные доходы перечисляются в доход бюджета; согласно разъяснениям Минфина РФ от 26.02.2013 N 03-05-04-02/5453 земельные участки, ограниченные в обороте, и предоставленные в постоянное бессрочное пользование МВД, облагаются ставкой 0,3%.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с главой 31 НК РФ заявитель является плательщиком земельного налога.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На территории муниципального образования "город Ижевск" земельный налог установлен решением Городской Думы города Ижевска от 23.11.2005 N 24.

В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В п. 2 ст. 93 Земельного кодекса РФ указано, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Следовательно, организация, использующая такие земельные участки (изъятые из оборота либо ограниченные в обороте), должна подтвердить, что земельный участок предоставлен и используется в целях обеспечения обороны и безопасности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в п. 22 Устава определены виды деятельности, осуществляемые учреждением. Согласно п. 23 Устава учреждению предоставлено право осуществлять виды приносящей доход деятельности в рамках законодательства Российской Федерации по договорам с физическими и юридическими лицами, заключаемыми на возмездной основе.

В соответствии с п. 23.6 Устава предусмотрено предоставление услуг по размещению в общежитиях, помещениях гостиничного типа. Согласно п. 39 Устава учреждению разрешается получать виды доходов, поступающих от приносящей доход деятельности, в частности средства от предоставления услуг по размещению в помещениях гостиничного типа.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:050650:8 относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка для эксплуатации и обслуживания гостиницы. Фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования.

Согласно сайтов рекламного характера, в том числе 2gis.ru, Izhevsk.orgdir.ru, magput.ru, ros-spravka.ru, Izhevsk.adresa-telefony.ru и других сайтов гостиница, расположенная по адресу: г.Ижевск, ул. Красноармейская, д. 135а, предлагает услуги по размещению в номерах, в том числе класса "Люкс", п/люкс, "Стандарт" для неопределенного круга лиц. Для проведения корпоративных мероприятий и торжеств, отдыха гостиница также предлагает услуги по аренде каминного зала (35-40 человек), малого зала (20 человек, караоке 300 руб. в час), сауны неопределенному кругу лиц.

Факт предоставления помещений, расположенных на спорном земельном участке, неопределенному кругу лиц подтверждается представленными налогоплательщиком документами.

Гостиница, помимо бронирования и размещения в номерах, предоставляет дополнительные услуги, такие как предоставление места для парковки автотранспорта, вызов такси, заказ авиа- и ж/д билетов, факс, сейф для хранения документов и ценностей, охраняемая автостоянка.

Определение термина гостиница определено в Постановлении Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" - это имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.

В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085, гостиница и иное средство размещения - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг; малое средство размещения - гостиница с номерным фондом не более 50 номеров.

Учитывая, что заявитель оказывает на возмездной основе неопределенному кругу лиц, используется в целях извлечения прибыли от деятельности, не связанной с обеспечением обороны и безопасности, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказан факт использования земельного участка в целях обеспечения обороны и безопасности, льготная ставка по земельному налогу применена налогоплательщиком необоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за заявителем, который входит в систему органов МВД, является некоммерческой организацией; принято на баланс, полученные доходы перечисляются в доход бюджета, отклоняются, как не имеющие значения для дела, поскольку основанием для отказа заявителю в праве на применение льготной ставки 0,3% послужили выводы о том, что заявителем не доказано главное условие для применения пониженной ставки - использование земельного участка в целях обеспечения защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействия преступности, охраны общественного порядка и собственности, обеспечения общественной безопасности, управления органами внутренних дел Российской Федерации и внутренними войсками МВД России.

Довод заявителя о том, что земельные участки используются для проживания в помещениях гостиничного типа сотрудников, что соответствует пункту 22.4 Устава, не принимается, так как материалами дела подтверждается как использование налогоплательщиком объекта сотрудниками МВД, так и предоставление гостиничных услуг, услуг общественного питания, услуг прачечной неопределенному кругу лиц, то есть не в целях обеспечения обороны и безопасности.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Минфина РФ от 26.02.2013 N 03-05-04-02/5453, отклоняется.

В письме Минфина РФ от 26.02.2013 N 03-05-04-02/5453 указано, что земельные участки, предоставленные в пользование МВД России и его подведомственным органам и непосредственно используемые в целях обеспечения защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействия преступности, охраны общественного порядка и собственности, обеспечения общественной безопасности, управления органами внутренних дел Российской Федерации и внутренними войсками МВД России, могут быть признаны ограниченными в обороте.

Использование земельного участка в указанных целях заявителем не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие свидетельства о присвоении категории гостинице, на то, что заявитель не осуществляет гостиничные услуги, как самостоятельный хозяйствующий субъект, отклоняется, как не имеющая правового значения для настоящего дела по вопросу правильности исчисления земельного налога.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела: разрешенное использование земельного участка - эксплуатация и обслуживание гостиницы; размещение на данном участке комплекса зданий гостиницы, а также фактическое использование данного земельного участка для оказания гостиничных услуг, в том числе неопределенному кругу лиц.

Тот факт, что объемы ассигнований на уплату земельного налога определяются в размере, обеспечивающим его уплату исходя из кадастровой стоимости земельных участков по ставке, не превышающей 0,3, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты земельного налога по ставке в том размере 1,5%, который предусмотрен налоговым законодательством.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения, отклоняется.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, заключается в неуплате земельного налога в результате неверного исчисления земельного налога, в связи с неправомерным применением налоговой ставки в размере 0,3% в отношении земельного участка, который используется для целей, не связанных с обеспечением обороны и безопасности.

При этом организация, являясь плательщиком земельного налога, должна была и могла правильно исчислить и уплатить в установленный срок земельный налог.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем не представлено, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2018 года по делу N А71-21631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ИНН 1840010630, ОГРН 1121840005660) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов