Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-1840/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А81-6407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1840/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2017 по делу N А81-6407/2017 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпошив-Север" (ИНН 7203301870, ОГРН 1137232064144) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510) о взыскании 488 430 руб. 64 коп. и судебных издержек в размере 75 000 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпошив-Север" (далее - истец, ООО "Спецпошив-Север") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Спецпошив-Север") о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 21.10.2016 в размере 423 367 руб. 64 коп, неустойки в размере 65 063 руб. за период с 18.04.2017 по 24.11.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 25.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2017 по делу N А81-6407/2017 исковые требования ООО "Спецпошив-Север" удовлетворены частично, с ООО "Ямал-Бурение" в пользу ООО "Спецпошив-Север" взыскана неустойку (пени) по договору поставки N12 от 21.10.2016 в размере 59 212 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 698 руб., судебные издержки в размере 32 262 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Спецпошив-Север" суд отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО "Ямал-Бурение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 руб., с ООО "Спецпошив-Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, указало на то, что суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 22.12.2017, мотивированное необходимостью предъявления встречного иска с последующими взаимозачетом требований или заключением мирового соглашения.

ООО "Спецпошив-Север" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Ямал-Бурение", ООО "Спецпошив-Север", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Спецпошив-Север" суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения искового заявления задолженность за поставленный истцом товар в размере 423 367 руб. 64 коп. была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд отказал истцу во взыскании основного долга и пересчитал размер неустойки за период с 18.04.2017 по 24.11.2017 по товарным накладным с учетом оплаченных ответчиком сумм, и дат оплаты. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал их обоснованными в размере 32 500 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Спецпошив-Север" ответчик не оспаривает. Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов относительно присужденных ООО "Спецпошив-Север" судом сумм неустойки и судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводится к тому, что суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 22.12.2017, мотивированное необходимостью предъявления встречного иска с последующим взаимозачетом требований или заключением мирового соглашения.

Между тем указанный довод не соответствует действительности, поскольку после поступления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (21.12.2017, 10:02 час) от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие (21.12.2017, 10:10 час.) (т.1 л.д. 106-107,108-109).

Указанное свидетельствует о том, что ходатайство об отложении судебного заседания не было поддержано ответчиком.

Более того, в силу положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

Из письменного отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика не усматривается осведомленность истца о намерениях ответчика заключить мировое соглашение.

В связи с тем, что двухсторонних действий, направленных на заключение мирового соглашения, от спорящих сторон не последовало у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оснований для отложения судебного заседания в целях представления возможности ответчику заключить с истцом мирового соглашения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что встречный иск ООО "Ямал-Бурение" заявлен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачет встречных однородных требований, на наличие которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводу, приведенному в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Ямал-Бурение".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2017 по делу N А81-6407/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер