Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 04АП-1675/18

г. Чита

18 мая 2018 г.

Дело N А19-29062/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу N А19-29062/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании страхового возмещения, (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованиями о взыскании 31 100 руб., в том числе: 8 900 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, 8 200 руб. - сумма страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля, 14 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано: недоплаченное страховое возмещение в качестве страховой выплаты в размере 8 900 руб., страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. (в том числе: 3 000 руб. - судебных издержки на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправомерно сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы. Представленные истцом уведомления о несогласии с выплатой страхового возмещения и проведении независимой экспертизы носят формальный характер и свидетельствуют о недобросовестности действий истца. Экспертное заключение истца выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО и требований положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку истец обратился за проведением экспертизы в нарушение порядка, предусмотренного п.13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Просит решение суда отменить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе -заключения от 05.02.2108, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

12.10.2017 в г. Иркутске, ул. Карла Либкнехта, 245, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA ОРА, гос. регистрационный номер В 786 С'Г 38, принадлежащего Голубинову Михаилу Николаевичу, под управлением собственника и транспортного средства NISSAN X-TRAIL, гос. регистрационный номер X 864 АВ 138, принадлежащего Лысанову Сергею Вениаминовичу, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству NISSAN X-TRAIL, гос. регистрационный номер X 864 АВ 138, принадлежащему Лысанову Сергею Вениаминовичу, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Голубиновым М.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2017 г.

Гражданская ответственность Лысанова С.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0902547429.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 17.10.2017 Лысанов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" случай был признан страховым (акт о страховом случае N 0015903095 от 24.10.2017); Лысанову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 22 300 руб.

10 ноября 2017 года между Лысановым Сергеем Вениаминовичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АКФ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 06635, по условиям которого цедент передает, а цессионарии принимает право требования к должнику - ООО СК "Росгосстрах", по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО "АКФ" не согласилось, о чем в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" ООО "АКФ" уведомило страховую компанию 15.11.2017.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортною средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-11, ООО "АКФ" организовало повторную экспертизу. Повторная экспертиза была проведена 28.11.2017 года без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 24.11.2017.

По результатам проведения экспертизы 28.11.2017 ИП Лукьяновым П.Г. было составлено экспертное заключение N 40401-11/17 У, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) т/с NISSAN X-TRAIL, гос. регистрационный номер X 864 АВ 138, стоимость ущерба составляет 31 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 200 руб.

12.12.2017 истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции N 8602 от 12.12.2017 г. с отметкой о вручении 12.12.2017 ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное экспертное заключение N 40401-11/17 У от 28.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 31 200 руб.

Таким образом, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером затрат на проведение восстановительного ремонта, определенным указанной экспертной организацией, составила 8 900 руб.

Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 8 900 руб. является правомерным.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 8 200 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил, как следует из экспертного заключения N 40401-11/17 У от 28.11.2017, сумму 8 200 руб., что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии от 10.11.2017), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на проведение самостоятельной независимой экспертизы в заявленном размере.

Требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу N А19-29062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина