Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-2936/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А70-14943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2936/2018) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2018 по делу N А70-14943/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2018 по делу N А70-14943/2017 заявление Банка удовлетворено, ПАО СК "Росгосстрах" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что 11.05.2017 ввиду того, что от страхователя не поступило изъявления получить страховое возмещение в каком -либо виде, в адрес Сухенко Т.П. был направлен мотивированный отказ в связи с отсутствием возможности страховщика осуществить страховую выплату каким-либо способом. Таким образом, заключает податель жалобы, в установленный срок до 25.05.2017 страховщик выполнил обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего и направил мотивированный отказ, следовательно, в действиях Общества отсутствие событие вменяемого правонарушения.

Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступили обращения (вх. N 0-2861 от 29.06.2017, вх. N 0-3116 от 13.07.2017, вх. N 0-3467 от 01.08.2017) Клименко И.Ю., представителя по доверенности Сухенко Т.П., по факту длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

При рассмотрении указанного обращения административным органом выявлено нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения заявления Сухенко Т.П. о выплате страхового возмещения от 04.05.2017.

21.08.2017 Банком было выдано Обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N С59-8-18/46406.

19.10.2017 по факту несоблюдения срока рассмотрения заявления Сухенко Т.П. о выплате страхового возмещения от 04.05.2017 уполномоченным должностным лицом Банка в отношении Общества был составлен протокол N СЗ-04-ЮЛ-17-13150/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 19.10.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-13150/1020-1.

09.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, порядок лицензирования их деятельности, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"(далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1).

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии (статья 32 Закона от 27.11.1992 N 4015-1).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Несоблюдение страховщиками положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление страхования ОСN 0001-03 от 23.05.2016.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.10.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-13150/1020-1 в вину Общества вменяется нарушение требований страхового законодательства, выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения заявления Сухенко Т.П. от 04.05.2017 о выплате страхового возмещения.

Событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ выразилось в нижеследующем.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.05.2017, причинен вред транспортному средству Ford Focus г.н. Р778ЕХ/89 (полис ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0366587419), принадлежащего Сухенко Т.П.

Виновником ДТП признана Разуваева Л.Д. (ТС Kia Rio. г.н. В185СР89), гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ N 0366587706.

04.05.2017 страховщику от Сухенко Т.П. поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в результате вышеназванного ДТП.

Из указанного заявления (л.д.54-56) и последующей переписки страхователя и страховщика усматривается, что страхователь имеет намерение получить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом из заявления усматривается, что Сухенко Т.П. не определилась с выбором станции технического обслуживания.

04.05.2017 произведен осмотр транспортного средства (акт осмотра от 04.05.2017 N 0015220240).

Письмом исх. N 15220240/01-20/3437 от 11.05.2017 страховщик сообщил Сухенко Т.П. об отсутствии банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты в безналичной форме, а также указал, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента их предоставления.

Не согласившись с действиями страховщика, Сухенко Т.П. обратилась в Общество с претензией (вх. N 15220240/196 от 15.06.2017), содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТО "Клаксон" ИП Вуй П.А., организации полного осмотра повреждений транспортного средства или оплаты независимой технической экспертизы, предоставлении акта о страховом случае, выплате пени (неустойки).

В ответ на указанную претензию страховщиком повторно сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплате в безналичной форме (письмо исх.N 15220240/01-20/4571 от 20.06.2017).

30.06.2017 Сухенко Т.П. обратилась к страховщику с жалобой на его действия (л.д. 75).

В ответ на данную жалобу страховщик уведомил Сухенко Т.П. о невозможности проведения восстановительного ремонта на выбранной СТОА (ИП Вуй П.А.), ввиду отсутствия договора с указанной СТОА, а также сообщил о возможности получения денежных средств наличными через кассу страховщика (письмо N 15220240/01-20/5305 от 05.07.2017, л.д. 78, оборот).

02.09.2017 страховщиком был утвержден акт о страховом случае N 0015220240-001.

Письмом от 04.09.2017 N 62891/55 страховщик направил в адрес Сухенко Т.П. письмо, в котором уведомил о возможных формах возмещения вреда, а также сообщил о готовности произвести выплату в денежной форме как путем наличного, так и безналичного расчета.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении страховщика к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, Банк указал на нарушение Обществом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в установленный данной статьей срок страховщик не осуществил страховую выплату, мотивированный отказ в выплате не направлен, направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией Банка, поддержанной судом первой инстанции, о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме того, этим же законом предусмотрено, что в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

С учётом обращения Сухенко Т.П. с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику 04.05.2017, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено и действия, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, совершены Обществом (с учетом выходных дней) в срок не позднее 25.05.2017.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о том, что направив 11.05.2017 в адрес Сухенко Т.П. мотивированный отказ об отсутствии возможности осуществить страховую выплату каким-либо способом, страховщик выполнил обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего.

Как усматривается из переписки сторон, потерпевшая Сухенко Т.П. имела намерение получить возмещение вреда в результате ДТП именно в натуре путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что от страхователя в адрес страховщика не поступило изъявления получить страховое возмещение в каком -либо виде.

Вместе с тем страховщик в своих ответах (письма N 15220240/01-20/3437 от 11.05.2017, N 15220240/01-20/4571 от 20.06.2017) указал на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Из текста представленной в материалы дела претензии Сухенко Т.П. в адрес страховщика (поступила 15.06.2016) следует, что указанные обстоятельства произошли ввиду действий работника Общества, который, по мнению Сухенко Т.П., настаивал на получении страхового возмещения в безналичном порядке.

При этом в данной части Банк не вменяет Обществу совершение противоправных действий, что прямо следует из протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания претензии усматривается, что указание в заявлении от 04.05.2017 о том, что страхователем не выбрана станция технического обслуживания, связано с тем фактом, что на сайте страховщика в г.Новый Уренгой, куда Сухенко Т.П. обратилась за возмещением причиненного ущерба, не была указана информация о станциях технического обсаживания, с которыми у страховщика заключен договор о восстановительном ремонте. Список таких организаций для выбора станции страховщиком представлен не был. После указания Сухенко Т.П. на возможность проведения восстановительного ремонта в станции технического обслуживания "Клаксон" ИП Вуй П.А. страховщик отказал в проведении ремонта на указанной станции, поскольку соответствующий договор с ИП Вуй П.А. не заключен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие намерения потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что был страховщик обязан согласовать с Сухенко Т.П. и выдать направление на соответствующую станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, как указывалось выше, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 25.05.2017. С выбором станции технического обслуживания Сухенко Т.П. определилась только в претензии, полученной страховщиком 15.06.2017 (л.д. 65, оборот-68).

Ответ по заявлению Сухенко Т.П. от 04.05.2017 был дан Обществом 11.05.2015, то есть ранее того момента когда Сухенко Т.П. определилась с выбором станции технического обслуживания.

Таким образом, вопреки доводам Общества, ответ N 15220240/01-20/3437 от 11.05.2017 (в пределах 20-дневного срока) не является мотивированным отказом в страховой выплате, поскольку Сухенко Т.П. изначально не заявляла о выплате страхового возмещения в денежной сумме в безналичной форме, следовательно, некомплектность документов в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как указывалось выше, Сухенко Т.П. не имела намерения получения страхового возмещения путем выплаты в безналичном порядке. Страхователь выражал заинтересованность в организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в связи с чем требование от Сухенко Т.П. указать банковские реквизиты является необоснованным.

Таким образом, по существу и в установленный законом срок заявление Сухенко Т.П. рассмотрено не было Обществом.

После направления в адрес Сухенко Т.П. письма N 15220240/01-20/5305 от 05.07.2017 с повторным требованием о предоставлении банковских реквизитов какие-либо действия по рассмотрению заявления не осуществлялись Обществом.

Как указывалось ранее, акт о страховом случае утвержден Обществом только в сентябре 2017 года, письмо о возможности возмещения вреда, путем выплаты в денежной форме как путем наличного, так и безналичного расчета направлено потерпевшему также в сентябре 2017 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения Обществом вменяемого ему вину административного правонарушения подтвержден.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя Общества возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности подателем жалобы не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Банком требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2018 по делу N А70-14943/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер