Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-3472/18

город Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А03-7472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щурбинова Антона Владимировича (N 07АП-3472/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 г. по делу N А03-7472/2017 (Судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранум" (185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шоссе Ключевское, д. 13, кв. 69; ИНН 1001209303, ОГРН 1081001007911) к индивидуальному предпринимателю Щурбинову Антону Владимировичу (г. Барнаул; ИНН 222110863700, ОГРНИП 312222507400020) о взыскании 2 181 000 руб. задолженности по договору и встречному иску индивидуального предпринимателя Щурбинова Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" о взыскании 1 100 000 руб. аванса по договору купли-продажи от 16.05.2013 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Камнерезная мануфактура "А2" (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 15, кв. 4; ИНН 6658435844, ОГРН 1136658018243) и общество с ограниченной ответственностью "Доставка" (656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 8/30; ИНН 2223971289, ОГРН 1092223005380)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее по тексту ООО "Гранум", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щурбинову Антону Владимировичу (далее ИП Щурбинов А.В., ответчик) о взыскании 2 181 000 руб. задолженности по договору от 16.05.2013.

До разрешения спора по существу ИП Щурбинов А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением к ООО "Гранум" о взыскании 1 100 000 руб. аванса по договору от 16.05.2013 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камнерезная мануфактура "А2" и общество с ограниченной ответственностью "Доставка".

Решением суда от 01.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2018 г.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Щурбинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное применение срока исковой давности к встречному исковому заявлению, поскольку, по его мнению, срок исковой давности начал течь заново в связи с признанием ООО "Гранум" суммы долга, что подтверждается материалами дела N 2-40/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула, материалами дела N 2-1976 Сысертского районного суда Свердловской области, исковым заявлением ООО "Гранум", повторным исковым заявлением ООО "Гранум", определением о прекращении производства по делу (л.д. 25, т. 1), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 26-27, 62-67, т. 1), отзывом ООО "Гранум" на встречное исковое заявление, претензией ООО "Гранум" и аудио-протоколами судебных заседаний от 10.07.2017 г., от 30.08.2017 г., от 19.01.2018 г. и от 21.02.2018 г. по настоящему делу.

ООО "Гранум" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. ИП Щурбинов А.В. сообщил суду о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.03.2018 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2013 г. между ООО "Гранум" (продавец) и ИП Щурбиновым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи станка для d ф 2000 мм, станка для d ф 1600 мм, станка многопильного для d ф 800 мм - 1200 мм станок окантовочный для d фрезы 600 мм - 800 мм для распила натурального камня, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя: станок для распила гранита предназначенный для d фрезы 2000 мм, а покупатель обязался оплатить за данный товар 700 000 руб.; станок для распила гранита предназначенный для d фрезы 1600 мм, а покупатель обязался оплатить за данный товар 600 000 руб.; станок для распила гранита предназначенный для d фрезы 800 мм - 1200 мм, а покупатель обязался оплатить за данный товар 600 000 руб.; станок для распила гранита предназначенный для d фрезы 600 мм - 800 мм, а покупатель обязался оплатить за данный товар 600 000 руб.; поворотный стол к этому станку, а покупатель обязался оплатить за данный товар 100 000 руб.; диск отрезной (фреза) для станков в количестве и наименовании d 2000 мм - 1 шт., цена 90 000 руб., d 1600 мм - 1 шт., цена 35 000 руб., d 1100 мм - 4 шт. х цена 25 000 руб. = 100 000 руб., d 800 мм - 4 шт. х цена 9 000 руб. = 36 000 руб.

Всего цена договора составляет сумму в размере 2 981 000 руб. (п. 5.1 договора); деньги за товар перечисляются на р/с продавца, аванс в размере 1 200 000 руб. Последующие платежи оплачиваются в течение одного года (п. 5.2 договора).

Ссылаясь на оплату по распискам от 16.05.2013 г. и от 15.07.2013 г. аванса в размере 1 100 000 руб. и ненадлежащее исполнение ООО "Гранум" своей обязанности по передаче товара по договору по договору купли-продажи от 16.05.2013 г., истец обратился с встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Щурбиновым А.В. встречных требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по настоящему требованию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 16.05.2013 г. предусмотрен срок изготовления станков - 60 дней.

С даты поступления первой суммы аванса на расчетный счет продавца, продавец приступает к изготовлению станков (п. 3.1.2 договора).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за днем, исполнения обязанности по изготовлению товара - 17.07.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Алтайского края 12.05.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к встречному исковому заявлению, поскольку, по мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь заново в связи с признанием ООО "Гранум" суммы долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Конкретные действия обязанного лица, свидетельствующие о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности, Гражданским кодексом не установлены. По смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В п. 20 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г. разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Указание апеллянта на доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, в частности материалы дела N 2-40/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула и материалы дела N 2-1976 Сысертского районного суда Свердловской области, такими доказательствами не являются, поскольку не одержат однозначного указания на признание ООО "Гранум" задолженности перед ИП Щурбиновым А.В. в размере 1 100 000 руб.

Иные доказательства, в частности исковое заявление ООО "Гранум", повторное исковое заявление ООО "Гранум", определение о прекращении производства по делу (л.д. 25, т. 1), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 26-27, т. 1, 62-67, т. 2), отзыв ООО "Гранум" на встречное исковое заявление, претензия ООО "Гранум", аудио-протоколы судебных заседаний по настоящему делу от 10.07.2017 г., от 30.08.2017 г., от 19.01.2018 г. и от 21.02.2018 г. такими доказательствами так же не являются, поскольку возникли после 17.07.2016 г., а в силу п. 21 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что претензия ООО "Гранум" (л.д. 35, т. 1) так же не свидетельствует о признании долга ответчиком по встречному иску, поскольку совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г.). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих полномочия представителя ООО "Гранум" Горшкова Б.В. на признание долга материалы дела не содержат.

Кроме того, претензия, не содержащая указания на признание долга, сама по себе не свидетельствует об этом.

Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 01.03.2018 г. по делу N А03-7472/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 г. по делу N А03-7472/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров