Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 20АП-2067/18

г. Тула

18 мая 2018 г.

Дело N А09-13813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 по делу N А09-13813/2016 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Технологии" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А09-13813/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к обществу с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс", Администрации Брянского района, третье лицо: муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района, о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2005, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс" (далее - ответчик), Администрации Брянского района, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2005 в части прохождения теплотрассы по части земельного участка площадью 656 кв.м. с кадастровым номером 32:0260160104:707 и 156 кв.м. по земельному участку с кадастровым номером 32:02: 160104:149, а также в части прохождения водопровода по части земельного участка площадью 1488 кв.м. с кадастровым номером 32:0260160104:707 и 379 кв.м. по земельному участку с кадастровым номером 32:02:160104:149 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2016 в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 по делу N А09-13813/2016 в иске отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018, решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс", обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 193 000 руб. (с учетом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "К-Технологии", обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс", на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "К-Технологии" по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 193 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.02.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы. Помимо этого, истец указывает, что судом области не учтен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, установленный в рамках рассмотрения арбитражного дела N А09-509/2017.

ООО "К-Технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, определение просило оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От Администрации Брянского района, ООО "Рубин" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство является способом введения в судебный процесс лица, правопреемство которого в материальных правоотношениях состоялось. Перечень случаев материального правопреемства, установленных статьей 48 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Факт уступки права требования к ответчику ни одна из сторон уступки не отрицает, доказательств несоответствия ее нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих ее недействительность в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве в порядке ст. 388 ГК РФ.

Поскольку определением суда от 19.02.2018 заявление ООО "Лист-Плюс", о взыскании 193 000 руб. расхода на оплату услуг представителя удовлетворено частично и с общества с ограниченной ответственностью "Рубин", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс" взыскано 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, то заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в рамках заявления о возмещении судебных расходов в размере 125 000 руб. удовлетворено правомерно.

Наличие задолженности перед истцом у ООО "Лист-Плюс", установленное в рамках рассмотрения иных споров, не имеет правого значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции ООО "К-Технологии" заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение реальности расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 30.04.2018, акт оказанных услуг от 05.05.2018, расходный кассовый ордер от 05.05.2018 N 14.

Факт оказания услуг подтвержден документально.

С учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, несложность процессуального действия по составлению отзыва, временные затраты квалифицированного юриста на выполнение аналогичного действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 1 500 руб., в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворению.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 по делу N А09-13813/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 3207004783, ОГРН 1023202138134) в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-Технологии" (ИНН 3257027426, ОГРН 1153256002206) 1 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина