Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-3372/18

г. Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А45-28313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных машин" (N 07АП-3372/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 (судья Ю.М. Апарин) по делу N А45-28313/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда" (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 151, эт.1, оф. 18, ОГРН 1095404024650, ИНН 5404404872) к акционерному обществу "Стерлитамакский завод строительных машин" (453105, г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ул. Гастелло, 2, ОГРН 1020202078874, ИНН 0268002435) о взыскании 510 000 руб. и по встречному иску акционерного общества "Стерлитамакский завод строительных машин" к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" о взыскании долга в размере 1 000 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Н.А. Вишняк по доверенности от 19.09.2017,

от ответчика: Л.Л. Клинина по доверенности от 19.10.2017,

от третьего лица: Н.А. Вишняк по доверенности от 06.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - ООО "Аренда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Стерлитамакский завод строительных машин" (далее - АО "Стерлитамакский завод строительных машин") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании предварительной оплаты в размере 8 179 274,24 руб.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встреное исковое заявление АО "Стерлитамакский завод строительных машин" о взыскании с ООО "Аренда" долга по договору N 533/2014 от 18.07.2014 в размере 1 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 26.02.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Стерлитамакский завод строительных машин" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается невыполнение истцом своей обязанности по оплате поставки и соответственно отсутствие у ответчика обязанности передать товар, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований; частичное выполнение истцом обязанности по предоплате (невыполнение обязанности) не влечет за собой встречной обязанности ответчика поставить товар, в связи с чем со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения условий договора, позволявшие бы истцу требовать возврата уплаченного; суд первой инстанции не установил в какой части (пропорции) оплачен товар истцом и как эта часть соотносится с комплектом товара, подлежащего поставке; на протяжении 2015-2018 г.г. ответчик предпринимал меры, подтверждающие его заинтересованность в исполнении договора; товар находился на железнодорожной платформе в ожидании оплаты и поставки; ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, так как обязанность по поставке товара у ответчика не наступила, соответственно у истца отсутствует право на возврат предоплаты; суд не применил ст. 309 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в полном объеме и в установленный срок предоплата не внесена, соответственно срок исполнения поставщиком обязательства по спорному договору не наступил; заявитель не согласен с выводом суда о том, что действия сторон фактически были направлены на прекращение договорных отношений, однако, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства о намерении исполнить свои обязательства при получении от покупателя предоплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Аренда" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что срок действия договора истек 31.12.2015, соответственно обязательства сторон по договору, в том числе, по поставке товара и его принятию прекратились, основание для удержания ответчиком предоплаты отпало; судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного истребования предварительной оплаты товара, который не передан покупателю.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 18.07.2014 между АО "Стерлитамакский завод строительных машин" (поставщик) и ООО "Аренда" (покупатель) был заключен договор N 533/2014 на поставку продукции, согласно которому:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификации. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п.1.1.);

- товары поставляются отдельными партиями в объемы и сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации и не могут быть изменены в одностороннем порядке (п. 4.1.);

- срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации и не может быть изменен в одностороннем порядке (п. 6.4.).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2015 стороны согласовали срок действия договора - до 31.12.2015.

В п. 2.1. дополнительного соглашения стороны установили график перечисления предварительной оплаты в размере 6 131 397,74 руб.: первый платеж - 3 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения; второй платеж - 1 565 698,88 руб. (с НДС) в срок до 20.09.2015; третий платеж - 1 565 698,87 руб. (с НДС) в срок до 20.10.2015.

Платёжными поручениями N 309 от 29.09.2014, N 324 от 02.10.2014, N 48 от 18.02.2014, N 47 от 01.09.2015, N 48 от 02.09.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 20 394 187,25 руб. в качестве предварительной оплаты.

На основании товарной накладной N 173 от 20.02.2015 ответчик поставил истцу товар на сумму 12 214 913,01 руб.

На оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 8 179 274,24 руб. товар ответчиком не поставлен.

Претензия N 01-05/109 от 07.06.2017, направленная ООО "Аренда" ответчику, с требованием возвратить предварительную оплату в сумме 8 179 274,24 руб. оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Аренда" с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ООО "Аренда" предусмотренную договором предоплату не перечислило, АО "Стерлитамакский завод строительных машин" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Аренда" предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. по договору поставки N 533/2014 от 08.07.2014.

Принимая судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы предоплаты и отказе во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств за поставку товара подтвержден материалами дела, а документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму либо возвращение денежных средств ответчиком не представлено. Возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащего передаче товара нормами права не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из предмета, договор N 533/2014 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст.458 ГК РФ (п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Так, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в счет поставки товара в размере 20 394 187,25 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время, доказательств поставки товара на 8 179 274,24 руб. - сумму предварительной оплаты ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует право выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец, перечислив денежные средства в счет поставки товара и не получивший встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Из положений раздела 5 спорного договора поставки, с учетом правил толкования договора, установленных ст. 431 ГК РФ, следует, что обязанность поставщика по передаче оборудования считается исполненной с момента сдачи товара первому перевозчику, если поставка осуществляется путем отгрузки товара поставщиком, или с момента предоставления покупателю право распоряжаться товаром на сладе поставщика, если поставка осуществляется путем самовывоза (п.5.1).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с положениями заключенного сторонами договора и приложения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не применена ст. 309 ГК РФ, на которую общество ссылалось в обоснование встречных исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, товар на перечисленную спорную сумму истцом ответчику не поставлялся.

Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, оснований для удовлетворения заявленных АО "Стерлитамакский завод строительных машин" исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определениях N ВАС-10816/13 от 01.10.2013, N ВАС-3298/14 от 25.03.2014.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что у ответчика не наступила обязанность по поставке товара, поскольку истец не в полном объеме перечислил сумму предварительной оплаты со ссылкой на положения ст. 309 ГК РФ, подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании предварительной оплаты по договору поставки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что частичное выполнение истцом обязанности по предоплате не влечет за собой встречной обязанности ответчика поставить товар.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны не установили в договоре условие о 100% предоплате, после оплаты которой у ответчика возникает встречное обязательство по поставке товара. Напротив, в п. 2.2. дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2015 стороны согласовали порядок поставки частично оплаченной покупателем и недопоставленной поставщиком продукции по Спецификации N 1 - в течение 15 рабочих дней с даты первой оплаты.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик на протяжении 2015-2018 г.г. предпринимал меры, подтверждающие его заинтересованность в исполнении договора, не принимается судом во внимание, поскольку срок действия договора истек 31.12.2015.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 по делу N А45-28313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук