Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-2273/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-82150/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Сервис" - представитель не явился, извещен; от ПАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен; от временного управляющего Шестакова Р.А. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сервис" на определения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-82150/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о признании банкротом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Московской области определением от 13 декабря 2017 года по делу N А41-82150/16 удовлетворил ходатайство ПАО "Сбербанк России" о выделении в отдельное производство требования, заявленного на основании договора N 00340012/11021100 от 29 мая 2012 в сумме 1 013 345 руб. 95 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 13 декабря 2017 года по делу N А41-82150/16 заявление удовлетворил:

-заявление признал обоснованным и ввел в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1105027009702) процедуру наблюдения;

- утвердил временным управляющим должника Шестакова Романа Анатольевича (127576, г. Москва, а/я 60, член СРО АУ СЗ) с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счёт имущества должника;

- включил требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 922 от 26.10.2011 в размере 2.261.814 рублей 64 копейки задолженности, 81049 рублей 50 копеек пени по задолженности, 6506 рублей 32 копейки пени по процентам; по кредитному договору N 2216/7809-0057 от 28.08.2013 в размере 13.912.758 рублей 25 копеек задолженности, 177928 рублей 40 копеек пени по кредиту, 27075 рублей 54 копейки пени по процентам, 110082 рубля 62 копейки расходы по третейскому сбору в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника;

- обязал исполнительный орган должника передать в трёхдневный срок временному управляющему надлежаще заверенные копии учредительной, бухгалтерской и иной финансовой документации организации;

- назначил судебное заседание по вопросу рассмотрения итогов наблюдения на 24 мая 2018 года в 12.55 в кабинете 606.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило определения суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определений суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26 октября 2011 года между кредитором и должником заключен кредитный договор N 922, согласно которому кредитор предоставил должнику кредитную линию с лимитом 15.000.000 рублей. В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, между кредитором и должником заключен договор залога N 922-З и договор залога N 922-3/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-99532/15 с должника в пользу кредитора взыскано 2.613.692 рублей 48 копеек просроченная ссудная задолженность, 81049 рублей 50 копеек неустойка за несвоевременное погашение кредита, 6506 рублей 32 копейки неустойка за несвоевременную уплату процентов; 56422 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время задолженность по кредитному договору N 922 составляет 2.261.814 рублей 64 копейки задолженности, 81049 рублей 50 копеек пени по задолженности, 6506 руб. 32 коп. пени по процентам.

28 августа 2013 года между кредитором и должником заключен кредитный договор N 2216/7809-0057, согласно которому кредитор предоставил должнику кредитную линию с лимитом 21.030.300 руб. В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, между кредитором и должником заключен договор залога N 2216/7809-0057/2-01.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 февраля 2016 года по делу N Т-МСК/15-9670 с должника в пользу кредитора взыскано 15.202.392 рублей 54 копеек задолженности, 27075 рублей 54 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 177928 рублей 40 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 162846 рублей третейского сбора, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

На данный момент задолженность по кредитному договору N 2216/7809-0057 составляет 13.912.758 рублей 25 копеек задолженности, 177928 рублей 40 копеек пени по кредиту, 27075 рублей 54 копейки пени по процентам, 110082 рубля 62 копейки расходы по третейскому сбору. Задолженность документально подтверждена.

В силу положения пункта 3 статьи 48 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по делу о банкротстве. Требование кредитора к должнику превышает 300 тысяч рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Таким образом, требование кредитора является обоснованным и должником на дату судебного заседания не удовлетворено.

При этом, должник отвечает признакам, установленным статьей 3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для применения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

В материалы дела НП "СРО АУ СЗ" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Шесткова Р.А., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Шестаков Р.А. подтвердил желание быть временным управляющим должника, поэтому подлежит назначению на должность временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено, должник требования кредитора не оспорил.

Поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Кроме того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, после заявления должником ходатайства о фальсификации представитель ПАО "Сбербанк России" ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования, заявленного на основании договора N 00340012/11021100 от 29 мая 2012 года в сумме 1.013.345 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Заявленное ходатайство о выделении требований в отдельное производство соответствует указанным требованиям закона, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления.

Оспаривая определение о введении процедуры наблюдения, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное выделение требований судом в отдельное производство по договору N 00340012/11021100 от 29 мая 2012 года в сумме 1013345,95 руб., а также отклонение ходатайства о фальсификации указанного договора.

Апелляционным судом данные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку за судебной защитой обращаются для восстановления нарушенных прав, то можно сделать вывод, что длительное рассмотрение заявления не будет отвечать целям эффективного правосудия. При этом, следует отметить, что заявленное должником ходатайство о фальсификации предполагает несогласие с представленным документам и как следствие указывает на вероятность назначения экспертизы с последующим приостановлением производства по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что удовлетворение ходатайства банка о выделении требования в отдельное производство полностью отвечает нормам закона и направлено на обеспечение достижения целей эффективного правосудия.

Оспаривая определение о выделении в отдельное производство требования, заявленного на основании договора N 00340012/11021100 от 29 мая 2012 года в сумме 1.013.345 рублей 95 копеек заявитель указывает, что в заявлении было заявлено одно требование - о признании должника банкротом, в связи с чем у суда отсутствовала возможность разделить одно требование на несколько.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку из каждого представленного договора у банка возникло денежное требование к должнику, однако при отсутствии исполнения обязательств со стороны должника по оплате, банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) для истребования денежных средств по каждому из договоров, из которых изначально возникли денежные требования.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации, поскольку заявление о фальсификации представлено в отношении договора, рассмотрение которого выделено в отдельное производство, судебного акта по результатам рассмотрения которого на настоящее время не вынесено. Таким образом, вопрос о фальсификации подлежит рассмотрению в рамках выделенного в отдельное производства требованию.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-82150/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина