Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-7338/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-3861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Ломакина Н.В. по доверенности от 07.07.2017,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области (ОГРН 1046163003930, ИНН 616309948)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу N А53-3861/2018 о возвращении искового заявления,

вынесенное в рамках дела по иску Департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области (ОГРН 1046163003930, ИНН 616309948)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 315236000009041, ИНН 235400895550)

о взыскании пени в размере 5697,05 руб., штрафа в размере 3237,88 руб.,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 0158200003217000003-0078698-01 от 18.04.2017 в размере 5697,05 руб., штрафа в размере 3237,88 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по спорному контракту.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 исковое заявление Департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины, а также копия государственного контракта, на основании которого заявлено требование о взыскании пени. При этом суд указал, что представленный проект контракта без даты и номера не может служить доказательством по делу. Заявителю предложено в срок до 16.03.2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

12.03.2018 истец направил в адрес суда первой инстанции контракт от 18.04.2017, в части требований суда о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины пояснил, что Департамент от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 15-30).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 срок оставления без движения искового заявления Департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области продлен до 05.04.2018. Суд предложил истцу представить доказательств уплаты государственной пошлины, указав, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применимы.

Ввиду непредставления департаментом доказательств оплаты государственной пошлины, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 исковое заявление возвращено.

Департамент по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренным положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 06.04.2018 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в Департамент от уплаты государственной пошлины по иску освобожден. Основанием для подачи иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта. Таким образом, подавая исковое заявление во исполнение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, истец защищал правовые государственные интересы.

Представитель заявителя жалобы (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, государственные органы, органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как указано в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, если его применять в совокупности с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины только в случае обращения в суд органов в защиту публичных (т.е. государственных и (или) общественных) интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 названного пункта 32 постановления Пленума N 46 также разъяснено, что государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу об отсутствии оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что обращение в суд с исковым заявлением о взыскании пени за неисполнение контракта (гражданско-правового договора) связано с неисполнением контрагентом своих гражданско-правовых обязательств и никаким образом не затрагивает отношения, основанные на властно-распорядительных, управленческих функциях истца, как органа власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1. приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 254 "Об утверждении Положения о департаменте по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области", департамент по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, реализующим на территории Ростовской области государственную политику в отношении российского казачества и осуществляющим мероприятия по развитию образования в казачьих кадетских государственных бюджетных образовательных учреждениях Ростовской области, выполняющим функции и полномочия учредителя указанных государственных бюджетных учреждений Ростовской области, государственного казенного учреждения Ростовской области "Казаки Дона", в пределах компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими их статус (подведомственные учреждения), а также способствующим созданию условий для несения членами казачьих обществ государственной или иной службы (т. 1, л.д. 128-139).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 45), основным видом деятельности департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области является деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, департамент по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между Департаментом по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семеновым Владимиром Васильевичем (поставщик) заключен государственный контракт N 0158200003217000003-0078698-01 от 18.04.2017 на поставку памятных подарков для вручения участникам областного фестиваля обрядовой казачьей культуры: "Наши предки - казаки" (термопоты).

Следовательно, приобретая памятные подарки термопосты, департамент действовал в целях реализации государственной программы Ростовской области "Поддержка казачьих обществ Ростовской области" 2014-2020 годы, для вручения участникам областного фестиваля обрядовой казачьей культуры: "Наши предки - казаки". Данная программа утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 N 601 "Об утверждении государственной программы Ростовской области "Поддержка казачьих обществ Ростовской области".

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском во исполнение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, истец действовал в защиту правовых государственных интересах.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела Департамент по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области выступает не в публичных интересах, а в качестве стороны по государственному контракту, действуя от своего имени и в своих интересах, является ошибочным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения и, учитывая вышеизложенные разъяснения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении искового заявления от 06.04.2018 по делу N А53-3861/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина