Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-4594/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-71645/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей О.И. Вакалюк,

по делу N А60-71645/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Тагил" (ИНН 6623019699, ОГРН 1046601241268)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Тагил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 387у/428 от 12.07.2017 в размере 50 808 руб. 18 коп., в том числе: 49 900 руб. основного долга, 908 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2017 по 15.12.2017.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 387у/428 от 12.07.2017 в размере 50 788 руб. 22 коп., в том числе: 49 900 руб. основного долга, 888 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2017 по 15.12.2017. В в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Решение суда от 05.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, ответчиком было получено требование от 18.10.2017 о погашении задолженности и уплаты неустойки.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 387у/428, согласно которому продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить.

Общая сумма по договору составляет 49 900 руб., в т.ч. НДС 18 % - 7 611 руб. 86 коп. (п. 3.1 договора).

Сторонами к договору согласована спецификация N 1 от 12.07.2017 на сумму 49 900 руб.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 13674 от 15.08.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 49 900 руб.

Согласно п. 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней от даты получения продукции покупателем.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 49 900 руб., подтверждается представленной в материалы дела накладной, содержащей подпись лица, получившего товар, а также имеющей оттиск печати организации ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 49 900 руб. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки истцом заявлено требование о неустойке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора истец начислил неустойку в сумме 908 руб. 18 коп. за период с 15.09.2017 по 15.12.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив, что ответчик принял товар по товарной накладной 17.08.2017, произвел перерасчет неустойки, согласно которому за период с 17.09.2017 по 15.12.2017 (89 дней) размер неустойки составляет 888 руб. 22 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялась претензия N 238-юр от 18.10.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 31.10.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции соблюденным.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявлял.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 05.03.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А60-71645/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина