Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-2588/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А76-19654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г. Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский подряд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-19654/2017 (судья Первых Н.А.).

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сакс" Зыскина Валентина Вячеславовна по доверенности от 15.02.2016,

акционерного общества "Уральский подряд" Сомова Олеся Викторовна по доверенности от 26.03.2018).

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Соколова И. Ю., Суспицина Л.А. заменены на судей Богдановскую Г. Н., Карпачеву М. И.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Сакс" (далее - ООО "Сакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский подряд" (далее -ЗАО "Уральский подряд", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.05.2013 N 1405 за период с 14.05.2013 по 22.06.2017 в размере 1 324 988 руб., пени за период с 08.10.2014 по 22.06.2017 в размере 651 091 руб. 34 коп., всего 1 976 079 руб. 34 коп., продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу N А76-19654/2017 исковые требования ООО "Сакс" удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-19654/2017 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 19.09.2017 и решении в полном объеме от 26.09.2018.

Дополнительным решением от 16.02.2018 делу N А76-19654/2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

С вынесенным решением от 29.06.2017, определением от 10.10.2017, дополнительным решением от 16.02.2018 не согласилось АО "Уральский подряд" (далее - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало судебные акты в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Уральский подряд" просит отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу N А76-19654/2017, отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-19654/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что договор аренды N 1405 от 14.05.2013 был расторгнут 19.03.2015 по инициативе истца. В марте 2015 на основании уведомления истца ответчиком в отношении спорного помещения был заключен договор аренды с ООО "Аркаим-Интернешнл", арендные платежи оплачивались указанному обществу, в связи, с чем арендная плата и договорная неустойка за период с 20.03.2015 по 22.06.2017 не подлежали начислению и взысканию. Также апеллянт указывает, что в июне 2015 помещение склада и открытая площадка были фактически освобождены, акт возврата имущества между ООО "Аркаим-Интернешнл" и ЗАО "Уральский подряд" не составлялся.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "Уральский подряд" пояснил, что также оспаривает дополнительное решение от 16.02.2018, считает незаконным взыскание суммы на оплату услуг представителя, так как истцом не были представлены в материалы дела, доказательства подтверждающие реальность несения таких расходов.

В ходе судебного заседания истец заявил отказ в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 409 788 руб. и неустойки в размере 340 256 руб. 14 коп.

В силу статей 49,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ в части взыскания основного долга в размере 409 788 руб., неустойки в размере 340 256 руб. 14 коп. и прекращает производство по делу в указанной части.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды N 03/02/2015 от 01.03.2015, акта приема-передачи к нему, платежных поручений об оплате арендных платежей от 13.05.2015, от 22.05.2015, от 30.01.2015, от 27.01.2015, от 26.12.2014, от 16.10.2014, платежного ордера от 25.01.2018, письма от 37.05.2015 N 31, заказов справок документов, договора аренды N 06/15 от 01.06.2015.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства - договор аренды N 03/02/2015 от 01.03.2015, акт приема-передачи к нему, платежные поручения об оплате арендных платежей от 13.05.2015, от 22.05.2015, от 30.01.2015, от 27.01.2015, от 26.12.2014, от 16.10.2014, письмо от 37.05.2015 N 31, договор аренды N 06/15 от 01.06.2015 должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. В приобщении платежного ордера от 25.01.2018 на сумму 29 972 руб. 44 коп., заказов справок документов судебная коллегия отказывает.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, договора купли-продажи объектов недвижимости от 04.10.2016 и акта приема-передачи к нему от 02.11.2016., договора аренды от 20.02.2015. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что поддерживает исковые требования с учетом частичного отказ от иска в размере 915 200 руб. - основной долг за период с 01.12.2014 по 31.10.2016 и 310 835 руб. 20 коп. - неустойка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 14.05.2013 N 1405, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение склада площадью 60 кв. м (слесарная мастерская) в складе ангарного типа (далее - помещение), площадка открытого хранения 700 кв. м (далее - площадка). Арендуемая площадь расположена по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 1 и соответствует требованиям, соответствующим для данных видов площадей (л.д. 30-32).

Срок аренды до 31.12.2013 с момента принятия арендуемых площадей арендатором (п. 2.1. договора).

Размер арендной платы устанавливается в размере 110 руб. за 1 кв. м закрытых складских помещений; 50 руб. за 1 кв. м открытых складских помещений (п. 3.1. договора).

Арендная плата уплачивается не позднее 20 числа каждого отчетного месяца (п. 3.2. договора).

За просрочку арендатором внесения арендных платежей, установленных договором, арендатору может начисляться неустойка в размере 0,1% с суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.2.1. договора).

Арендуемые площади переданы ЗАО "Уральский подряд" по акту приема-передачи от 14.05.2013 (л.д. 10).

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и иных платежей, предусмотренных заключенным договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 24.02.2015 N 3 ООО "Сакс" уведомило ЗАО "Уральский подряд", что собственник (ООО "Сакс") 20.02.2015 заключило с ООО "Аркаим Интернешнл" договор об аренде всех объектов имущества и земли, в связи, с чем арендатору необходимо переоформить договор аренды N 1405 от 14.05.2013 с новым арендодателем (л.д. 61).

01.03.2015 между ООО "Аркаим Интернешнл" (арендодатель) и ЗАО "Уральский подряд" (арендатор) заключен договор аренды N 03/02/2015 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение склада площадью 60 кв. м (слесарная мастерская) в складе ангарного типа (далее - помещение), площадка открытого хранения 700 кв. м (далее - площадка) (л.д. 62-63).

Срок аренды с 01 марта 2015 по 31 декабря 2015 ( пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за арендуемые площади устанавливается в размере в размере 110 руб. за 1 кв. м закрытых складских помещений; 50 руб. за 1 кв. м открытых складских помещений.

На основании акта приема-передачи от 01.03.2015 к договору аренды от 01.03.2015 N 03/02/2015 указанные объекты переданы арендодателем арендатору.

Также в материалы дела истцом представлен договор аренды недвижимого имущества и земельного участка от 20.02.2015, заключенный между ООО "Сакс" (арендодатель) и ООО "Аркаим Интернешнл" (арендатор) предметом, которого являются принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д.1: 1) нежилое здание (склад навес), общей площадью 994,4 кв.м.; 2) нежилое здание (материально-технический склад), общей площадью 1039,7 кв.м.; 3) нежилое здание (склад), общей площадью 1125,9 кв.м.; 4) нежилое здание (административно-бытовой корпус), общей площадью 618,7 кв.м., за исключением помещений N N 21, 31, 34; 5) земельный участок для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственно-складской базы, общей площадью 13080 кв.м.

Учитывая, что собственником спорного имущества являлось ООО "Сакс", соответственно, фактически заключенный между ООО "Аркаим Интернешнл" и ЗАО "Уральский подряд" договор аренды от 01.03.2015 является договором субаренды.

Таким образом, ООО "Сакс" уведомив ЗАО "Уральский подряд" о необходимости заключения договора аренды с ООО "Аркаим Интернешнл" фактически выразило волю на прекращение правоотношений с ответчиком на основании договора аренды от 14.05.2013 N 1405, причем ЗАО "Уральский подряд" путем последующего заключения договора аренды с ООО "Аркаим Интернешнл" также выразил волеизъявление на прекращение спорного договора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны своими обоюдными действиями фактически прекратили действие договора аренды от 14.05.2013 N 1405.

В данном случае суд также исходит из того, что настоящий спор инициирован конкурсным управляющим ООО "Сакс", между тем до момента возбуждения дела о банкротстве, истцом в период с 2014 ответчику какие-либо претензии по договору аренды от 14.05.2013 N 1405 не направлялись.

Судом апелляционной инстанции, в том числе учитывается тот факт, что ООО "Уральский подряд" исполняло договор аренды с ООО "Аркаим Интернешнл" путем оплаты арендных платежей в размере 201 500 руб.

Между тем в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции также установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела N А76-9979\2015 признан недействительным договор аренды недвижимого имущества и земельного участка от 20.02.2015 между ООО "Сакс" и ООО "Аркаим Интернешнл" по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности договора аренды в виде взыскания с ООО "Аркаим Интернешнл" в пользу ООО "Сакс" 1257858 руб.

В свою очередь, в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительной оспоримой сделки аннулирует ее правовые последствия, в том числе связанные с правовым титулом, соответственно, ООО "Аркаим Интернешнл" утратило право на получение и взыскание арендных платежей как по договору аренды от 20.02.2015, так и по договору аренды от 01.03.2015 N 03/02/2015.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ООО "Аркаим Интернешнл" исключено из ЕГРЮЛ 06.03.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, а подлежащее применению законодательство суд определяет, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Ввиду того, что договор аренды от 14.05.2013 N 1405 прекращен и в последующем ответчиком заключен договор субаренды с иным лицом, следовательно, между ООО "Сакс" и ЗАО "Уральский подряд" отсутствуют какие-либо договорные отношения по аренде, соответственно, подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете неосновательного обогащения судебная коллегия считает возможным применить ежемесячный размер арендной платы, установленный договорами аренды и субаренды, заключенными с ответчиком, который составит 41 600 руб.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика ссылался на факт возврата арендованного имущества ООО "Аркаим Интернешнл" в июне - июле 2015.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче (возврате) имущества, подписанный сторонами сделки.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение факта возврата имущества на ООО "Аркаим Интернешнл", ни ООО "Сакс", соответственно, ЗАО "Уральский подряд" обязано оплатить пользование спорным имуществом за заявленный истцом период.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в полном объеме. Фактически ЗАО "Уральский подряд" оплачено ООО "Аркаим Интернешнл" 201 500 руб.

Указанные платежи произведены ООО "УСК" за ЗАО "Уральский подряд", что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Назначение платежа уточнено ООО "УСК" на основании письма N 31 от 27.05.2015, доказательств, что между ООО "Сакс" и ООО "УСК" существовали какие-либо договорные отношении в счет которых могли быть отнесены данные платежи истцом не представлено.

Таким образом, размер задолженности за взыскиваемый истцом период составит 713 700 руб. ( 915 200 руб. - 201 500 руб.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 310 835 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений с марта 2015, взысканию подлежит неустойка, начисленная на сумму арендных платежей возникших в период действия договора аренды от 14.05.2013 N 1405.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составит 5 990 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 713 700 руб. неосновательное обогащение и неустойка в размере 5 990 руб. 48 коп. В остальной части иска следует отказать.

Также истцом заявлены судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором подряда от 01.07.2016 между ООО "Сакс" (заказчик) и ИП Зыскина Валентина Вячеславовна (исполнитель), акт оказанных услуг от 30.01.2018, платежным поручением от 30.01.2018 N 1 на сумму 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем оказывались юридические услуги, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности объема оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Между тем, учитывая, что требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 805 руб. 10 коп. - расходы на представительство.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 12) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ

"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ЗАО "Уральский подряд" на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции являлся: г Челябинск, пр-т Победы, 228-166\1.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения.

Исходя из п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П (далее - Порядок N 114-П) предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

На основании пункта 20.17 Порядка N 114-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 10.07.2018 направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" и двумя отметками об извещении.

При этом сроки хранения почтовой корреспонденции с отметкой "судебное" организацией связи соблюдены.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). При этом, все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, оснований для признания ответчика не извещенным либо извещенным ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе не имеется.

Само по себе наличие в выписке из ЕГРЮЛ указание на недостоверность юридического адреса ответчика не может свидетельствовать о несоблюдение судом положений статьи 121 АПК РФ и не извещении ЗАО "Уральский подряд" о дате заседания.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции, а также нести ответственность за достоверность юридического адреса. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Изложенное, свидетельствуют об отсутствии в действиях ЗАО "Уральский подряд" максимально добросовестного поведения, которым обуславливалось бы отсутствием вины ответчика в неполучении судебной заказной почтовой корреспонденции.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией изменено решение, определение об опечатки подлежит отмене, ввиду того, что судом была устранена опечатка в размере взысканной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49,150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 409 788 руб. и неустойки в размере 340 256 руб. 14 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение от 26.09.2017 и дополнительное решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19654/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральский подряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакс" 713 700 руб. - задолженности, 5 990 руб. 48 коп. - неустойка, а также судебные расходы в размере 8 805 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уральский подряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 828 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сакс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10432 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сакс" в пользу акционерного общества "Уральский подряд" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Определение об исправлении опечатки от 10.10.2017 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19654/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская М. И. Карпачева