Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 14АП-3009/18

г. Вологда

17 мая 2018 г.

Дело N А66-11471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от акционерного общества "Лихославльавтодор" Алексеева А.А. по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лихославльавтодор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу N А66-11471/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

акционерное общество "Лихославльавтодор" (ОГРН 1026901911552, ИНН 6931000621; место нахождения: 171210, Тверская область, город Лихославль, улица Лихославльская, дом 2а; далее - потребитель, АО "Лихославльавтодор") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 087 176 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая компания).

Решением суда от 30 января 2018 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Потребитель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что акты, на которые ссылается истец, не являются доказательством безучетного потребления энергии. Проверка прибора учета произведена третьим лицом с нарушением установленных требований. Объем потребления энергии рассчитан неверно.

Сетевая компания в отзыве отклонила доводы, приведенные ответчиком в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От АО "АтомЭнергоСбыт" отзыв на жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик и сетевая компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя АО "Лихославльавтодор", исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении 3 (Перечень средств измерений и мест их установки) к договору определены точки (объекты) присоединения к электрической сети и зафиксированы приборы учета электрической энергии, в том числе по спорной точке поставки - Асфальтобетонный завод г. Лихославль (диспетчерское наименование подстанции - ПС 110/35/10 "Лихославль", прибор учета Меркурий 230 АRT 03С N 4492870 класс точности 0,1, место установки - Асфальтобетонный завод г. Лихославль, балансовая принадлежность - абонентский).

Дополнительным соглашением от 10.11.2016 к договору от 01.04.2014 стороны дополнили договор приложением 2.1, в котором согласовали также точки поставки: ПС 110/35/10 "Лихославль" Ф.10 КТП-28 (база) и ПС 110/35/10 "Лихославль" Ф.10 КТП-28 (потери) и приложением N 3.1, в котором перечень точек присоединения к электрической сети дополнили объектом - База, г. Лихославль, диспетчерское наименование подстанции - ПС 110/35/10 "Лихославль" с установленным в РУ-0,4 кВ прибором учета ЦЭ6803В N 011070078000653.

В точке присоединения "Асфальтобетонный завод", в точке подключения ПС 110/35/10 кВ "Лихославль" 22.03.2016 сетевой компанией в присутствии представителя потребителя произведена замена прибора учета на измерительный комплекс - счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN N 21758905 потребителя, признанный пригодным по замерам к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию, что подтверждено актом N 6900099442 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета.

В связи с установкой трансформаторов тока 22.12.2016 сетевой компанией в присутствии представителя истца проведена проверка схемы измерения электроэнергии и работы измерительного комплекса - счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN N 21758905 и трансформаторов тока N 12602, 12604, 12594, установленных в точке поставки потребителя - ПС 110/35/10кВ "Лихославль" "Асфальтобетонный завод".

По результатам данной проверки составлен акт от 22.12.2016 N 6900111467 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета, согласно которому измерительный комплекс признан не пригодным к расчетам, потребителю предписано до 21.01.2017 закрыть открытые токоведущие части, находящиеся под напряжением до прибора учета. Данный акт подписан без замечаний представителями истца и сетевой компании.

В дальнейшем, 14.03.2017, сетевой компанией проведена внеплановая проверка состояния системы учета электроэнергии и работы измерительного комплекса - счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN N 21758905, установленного в точке поставки потребителя - ПС 110/35/10кВ "Лихославль" "Асфальтобетонный завод", по результатам которой составлен акт от 14.03.2017 N 6900111566.

В этом акте зафиксировано, что измерительный комплекс признан не пригодным к расчетам по причине незакрытых токоведущих частей, находящихся до прибора учета, потребителю вновь предписано закрыть открытые токоведущие части, находящиеся под напряжением до прибора учета. Названный акт подписан без замечаний представителями потребителя и сетевой компании.

Сетевой компанией 28.03.2017 проведена очередная проверка состояния системы учета электроэнергии и работы упомянутого счетчика электрической энергии, по результатам которой измерительный комплекс истца признан пригодным по замерам к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию.

Данный факт зафиксирован в акте от 28.03.2017 N 6900111577 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета.

Поскольку с 22.12.2016 по 27.03.2017 упомянутый прибор учета не являлся пригодным к использованию, ответчик на основании пункта 4.4 договора и пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), определил объем потребления за указанный период по точке поставки ПС 110/35/10кВ "Лихославль" "Асфальтобетонный завод" расчетным путем.

Предъявленные АО "АтомЭнергоСбыт" истцу счета-фактуры на оплату стоимости этого потребления, последним оплачены.

Между тем, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для предъявления стоимости безучетного потребления в заявленном АО "АтомЭнергоСбыт" размере, потребитель обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции отказал АО "Лихославльавтодор" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции; доводы, приведенные подателем жалобы, не являются состоятельными ввиду следующего.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в силу приведенных положений и условий договора, потребитель обязан обеспечить защиту средств учета электрической энергии от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно упомянутым выше актам сетевой компании данная обязанность в спорный период АО "Лихославльавтодор" не соблюдена, требования третьего лица о закрытии открытых токоведущих частей, находящихся под напряжением до прибора учета, истцом не выполнено.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

В жалобе истец ссылается на то, что названные акты не подтверждают факт безучетного пользования энергии в спорный период в порядке, предусмотренном пунктами 2, 192, 194 Основных положений.

Указанные доводы, а также доводы подателя жалобы о том, что измерительный комплекс допущен сетевой компанией в эксплуатацию, являлся исправным и мог быть использован для расчетов сторон за энергопотребление, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из нормы абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений о безучетном потреблении электроэнергии свидетельствуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996 и Минстроем России 26.09.1996), предусмотрено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), на которые ссылается сетевая организация, носят императивный характер и предусматривают в том числе, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Ссылаясь на пункты 1.2.2, 1.2.6, 2.11.16, 2.11.18 Правил N 6 и учитывая положения пунктов 2.3.8, 2.3.14, 2.3.15,3.2, 4.1, 4.6, 4.7 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данной ситуации открытые токоведущие части, находящиеся под напряжением до прибора учета, в целях защиты средств учета электрической энергии от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерения, должны быть закрыты, обязанность обеспечить такую защиту лежит на истце.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства и условий договора ссылки ответчика на то, что закрытие токоведущих частей в РУ должна была произвести сетевая компания, не являются состоятельными.

Пунктом 176 Основных положений предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Доводы истца о незаконности проведенной сетевой компанией проверки и ее результатов также подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для проверки 22.12.2016 сетевой компанией схемы измерения электроэнергии и работы измерительного комплекса - счетчика электрической энергии явилась установка трансформаторов тока N 12602, 12604, 12594, при этом акт от 22.03.2016 N 6900099442, на который ссылается потребитель, фиксирует замену прибора учета на счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN N 21758905.

Ввиду этого суд правомерно пришел к выводу о том, что основания проверок, результаты которых отражены в этих актах, различны.

При этом факт допуска в эксплуатацию прибора учета (акт от 22.03.2016 N 6900099442) не исключает обязанность истца обеспечить защиту средств учета электрической энергии от несанкционированного доступа в целях предупреждения возможности искажения результатов измерений.

Как указано выше, согласно актам от 22.12.2016 N 6900111467 и от 14.03.2017 N 6900111566 измерительный комплекс признан не пригодным к расчетам, а потребителю предписано закрыть открытые токоведущие части, находящиеся под напряжением до прибора учета.

Данные акты являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что спорный прибор учета не являлся пригодным для использования его в качестве расчетного.

Доказательств невозможности исполнения предписаний третьего лица, изложенных в этих актах, истец не представил.

Факт исполнения указанных предписаний сетевой компании истцом установлен 28.03.2017 (акт от 28.03.2017 N 6900111577).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении ответчиком АО "Лихославльавтодор" за период с 22.12.2016 по 27.03.2017 стоимости энергопотребления по правилам, установленным в пункте 166 Основных положений, а также определенным в пунктах 3.4 и 4.4 договора.

Расчет АО "АтомЭнергоСбыт", выполненный в соответствии с указанными требованиями, истцом не опровергнут. Документально обоснованный контррасчет задолженности, в том числе опровергающий значения примененных ответчиком в расчете исходных показателей и свидетельствующий о том, что объем энергопотребления будет меньшим по сравнению с тем, на который ссылается ответчик, истцом не предъявлен.

Следовательно, требования АО "Лихославльавтодор", обоснованные в том числе положениями статьи 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу N А66-11471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лихославльавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов