Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-6321/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-77048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: представители Кузнецов А.А., Галицкий А.В. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Погудкин А.Е. по доверенности от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6321/2018) иностранной компании "НЬЮ СИТИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." (NEW CITY INVESTMENTS LTD.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-77048/2017 (судья А.О. Вареникова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Марс-Энерго"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,

2) Компании "Нью Сити Инвестментс ЛТД.",

об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Марс-Энерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик 1) и иностранной компании "Нью Сити Инвестментс ЛТД." (далее - Компания, ответчик 2) об обязании не чинить препятствия в осуществлении безвозмездного беспрепятственного права прохода-проезда в любое время суток к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу, через земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002114:3721, общей площадью 9874 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, участок 4, (у дома 29, корп.3, литер Т); об обязании иностранной компании "Нью Сити Инвестментс ЛТД." устранить пост охраны и произвести демонтаж шлагбаума по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, участок 4, (у дома 29, корп.3, литер Т), кадастровый номер 78:06:0002114:3721, ограничивающих право безвозмездного беспрепятственного прохода-проезда к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу, через земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002114:3721, общей площадью 9874 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, участок 4, (у дома 29, корп.3, литер Т).

Комитет против предъявленных к нему требований возражал, указал на то, что в данной ситуации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком, так как лицом, ограничивающим права истца, является именно арендатор смежного земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002114:3721.

Решением от 31.01.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: обязал иностранную компанию "Нью Сити Инвестментс ЛТД." не чинить препятствия истцу в осуществлении безвозмездного права прохода и проезда в любое время суток к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "НПП Марс-Энерго" через земельный участок, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Кожевенная линия, участок 4, (у дома 29, корп.3, литер Т), кадастровый номер 78:06:0002114:3721. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания "Нью Сити Инвестментс ЛТД." обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в материалах дела не содержится доказательств чинения представителями компании препятствий в проходе (проезде) истцу к его объектам недвижимости. Представленные в материалы дела акт осмотра земельного участка от 18.12.2017, составленный с участием истца и ФГБУК АУИПИК по Северо-Западному федеральному округу, и письмо Управления контроля использования имущества центральных районов Комитета по контролю за имуществом центральных районов Санкт-Петербурга от 29.08.2017 N 01-26-29/17-0-2, по мнению компании "Нью Сити Инвестментс ЛТД.", не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как данные документы не подтверждают создание препятствий со стороны ответчика 2) в пользовании земельным участком истцу. В деле отсутствуют материалы, на которые ссылается представитель Управления в письме. Кроме того, компания указывает на то, что согласно представленному ею в материалы дела плану вторичного объекта недвижимости, в помещение 1Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, корп. 1, лит. А имеются три отдельных входа с улицы непосредственно в помещение со стороны Кожевенной и Косой линии, что исключает чинение препятствий в проходе (проезде) компанией. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик 2) полагает, что истец необоснованно указал на отсутствие альтернативных путей проезда к земельному участку истца, так как существует иной доступ с Косой линии, что не свидетельствует об ограничении доступа.

Представленная в дело переписка по электронной почте не имеет отношения к ответчику, также как и соглашение о плате за проход и проезд.

Кроме того, компания ссылается на то, что она является, в том числе, собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, корп. 1, лит. А. В указанном здании располагается трансформаторная подстанция. Данная трансформаторная подстанция питает электрической энергией всю территорию между Кожевенной линией, Косой линией, Детской улицей и ТЭЦ Ленэнерго, что имеет существенное значение для граждан и предприятий, располагающихся на ней. Ответчик обязан обеспечивать безопасность ТП.

Ответчик никогда не препятствовал проходу и проезду истца по земельному участку. Иные субарендаторы заявляли об отсутствии препятствий со стороны ответчика в проезде на территорию.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иностранная компания "НЬЮ СИТИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уходом судьи Горбик В.М. в отставку, распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 настоящее дело передано в производство судье Ю.В. Пряхиной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.29, а именно: земельного участка с кадастровым номером 78:6:2114:10, площадью 1138 кв.м.; здания (литера В), кадастровый номер 78:6:2114:10:76, площадью 899,3 кв.м.; земельного участка N 6 с кадастровым номером 78:6:2114:3729, площадью 1533 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 78:6:2114:3728, площадью 1229 кв.м., и расположенного на этом участке нежилого здания (корпус 4, литера Г2) с кадастровым номером 78:06:0002114:3032, площадью 199 кв.м.

Факт принадлежности истцу вышеуказанных объектов недвижимости подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 78-АЖ 081785, 78-АЖ 631938, 78-78/033-78/076/010/2016-411/2, 78-78/033-78/076/010/2016-4142.

Компания "Нью Сити Инвестментс ЛТД." по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером 78:06:0002114:3728 является смежным землепользователем.

Данная компания арендует у Комитета на основании договора аренды от 27.03.2007 N 01/ЗД-04969 земельный участок площадью 9874 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002114:3721, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, участок 4, (у дома 29, корпус 3, литера Т) (далее - спорный земельный участок).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости "Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости", в отношении спорного земельного участка установлена зона особого режима использования - право прохода и проезда.

Как указывает истец, наличие ограничения в виде права прохода и проезда, наряду с предусмотренной договором аренды обязанностью обеспечивать беспрепятственных проход и проезд через спорный земельный участок владельцев смежных земельных участков, свидетельствует об обязанности Компании беспрепятственно пропускать владельцев и пользователей смежных земельных участков, в том числе Общества.

Однако ответчик 2) в нарушение указанных требований, организовал на спорном земельном участке пункт охраны, оборудованный шлагбаумом.

Проход (проезд) через данный шлагбаум производится только при наличии пропусков, что ограничивает права истца, как собственника смежных земельных участков.

Указанные ограничения, по мнению истца, являются незаконными ввиду отсутствия у истца свободного доступа к своим земельным участкам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно требованиям Федерального законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" собственник объекта топливно-энергетического комплекса обязан обеспечить безопасность такого имущества, в данном случае - трансформаторной подстанции. С указанной целью, а также с целью обеспечения общественной безопасности и порядка на арендуемом им у Комитета земельном участке, Компанией был установлен пост охраны и шлагбаум, ограничивающий проход посторонних лиц. При этом непосредственно владельцам смежных земельных участков право прохода и проезда не ограничивается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (пункт 3). Ограничение прав на землю устанавливается бессрочно или на определенный срок, подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, и может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, зафиксировано ограничение в виде права прохода и проезда площадью 1801 кв.м. Данное ограничение является публичным.

Пунктом 7.12 договора аренды от 05.09.2007, заключенного между Компанией и Комитетом, установлена обязанность арендатора обеспечивать беспрепятственный доступ к зданиям и сооружениям смежных землепользователей.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, арендующего спорный земельный участок, существует предусмотренная договором аренды и зарегистрированным ограничением обязанность осуществлять беспрепятственный доступ владельцев смежных земельных участков к их объектам недвижимости через спорный земельный участок. Наличие указанной обязанности предполагает возможность смежных землепользователей проходить и проезжать через спорный земельный участок в любое время без выполнения каких-либо дополнительных процедур и требований, в том числе, связанных с оформлением пропусков и предъявлением документов, поскольку иное означало бы, что со стороны арендатора имеет место контроль и ограничение существующего права.

В тоже время, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие на спорном земельном участке пункта охраны и шлагбаума, без предъявления требований об оформлении пропусков и предъявления документов, лицами, следующими к смежным земельным участкам, не нарушает и не ограничивает права истца.

Материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика действий, связанных с ограничением права прохода и проезда истца через спорный земельный участок, выражающихся в отказе сотрудников охраны в свободном доступе истцу к объектам недвижимости истца, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра земельного участка от 18.12.2017, составленным с участием Общества и ФГБУК АУИПИК, филиал по Северо-Западному федеральному округу, письмом Управления контроля использования имущества центральных районов Комитета по контролю за имуществом центральных районов Санкт-Петербурга от 29.08.2017 N 01-26-29/17-0-2.

Суд первой инстанции указал, что представленной в материалы дела перепиской сторон относительно заключения соглашения о проезде транспортных средств через спорный участок подтверждается то, что компания предлагает истцу оплачивать проезд транспорта через спорный земельный участок, а также пользоваться правом проезда в рабочее время и с условием предварительного оформления пропусков.

Истец ссылается на то, что полномочия представителя, с которым велась электронная переписка, явствовали из обстановки.

Апелляционный суд полагает, что и при отсутствии указанной переписки в материалах дела имеется достаточно доказательств чинения ответчиком Компанией истцу препятствий в доступе к объектам недвижимости истца.

Оснований сомневаться в добросовестности ФГБУК АУИПИК и Управления контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик не представил доказательств того, что изложенные в акте от 18.12.2017 и письме от 29.08.2017 факты воспрепятствования в свободном доступе сотрудников Компании не соответствуют действительности.

Проверка доступа, осуществленная сторонами в ходе судебного процесса, не свидетельствует о том, что ранее истец постоянно допускался сотрудниками ответчика на земельный участок и будет допущен к своим объектам недвижимости впоследствии.

Из содержания письма Прокуратуры от 18.09.2017 следует, что прокурорская проверка не проводилась в связи с неподведомственностью вопроса, который относится к гражданско-правовым взаимоотношениям сторон.

Письма субарендаторов не означают, что именно истец допускался через КПП Компанией к объектам недвижимости истца.

Осуществление полномочий по охране и контролю доступа к ТП не должно препятствовать установленному праву прохода (проезда) к объектам истца, и наличие у истца, по мнению ответчика, иных проходов к объектам, не освобождает Компанию от обязанности соблюдать зарегистрированное публичное ограничение.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания допускала ограничения беспрепятственного прохода и проезда истца к земельному участку.

Следовательно, требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствия истцу в осуществлении безвозмездного права прохода и проезда в любое время суток к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "НПП Марс-Энерго" через земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, участок 4, (у дома 29, корп.3, литер Т), кадастровый номер 78:06:0002114:3721, с целью обеспечения существующего права беспрепятственного прохода и проезда через спорный земельный участок, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования к Комитету не основаны на законе, поскольку доказательств нарушения указанным ответчиком прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требования истца об обязании демонтировать шлагбаум и пункт охраны, отказано правомерно, поскольку наличие шлагбаума и пункта охраны само по себе не нарушает прав истца.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-77048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина