Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-3555/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А12-32740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.05.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А12-32740/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (ИНН 3441008111, ОГРН 1023402459167, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, г. Волгоград)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" (ИНН 3444256881, ОГРН 1163443051750, г. Санкт-Петербург),

о признании недействительным ненормативного акта.

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" - Федотов М.Н., доверенность от 01.09.2017 (срок доверенности 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Чертков А.В., доверенность N 25 от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018);

от Общества с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (далее - ЗАО "РСУ ТЗР", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2017 N 08-10/11667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года заявленные требования ЗАО "РСУ ТЗР" удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 26.05.2017 N 08-10/11667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того суд обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "РСУ ТЗР" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму налога на добавленную стоимость в размере 923 190 руб., на сумму пени по НДС в размере 52056,33 руб. и штрафа за неуплату данного налога в размере 184638 руб.

Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу ЗАО "РСУ ТЗР" судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ЗАО "РСУ ТЗР" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО "РСУ ТЗР" по НДС за 3 квартал 2016 года, результаты которой оформлены актом от 08.02.2017 N 08-10/32566.

Решением налогового органа от 26.05.2017 N 08-10/11667 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 184 638 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 923 190 руб., а также пени по НДС в размере 52 056,33 руб.

Основанием для доначисления недоимки по налогу и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о не выполнении ООО "Регионмонтаж" подрядных работ для налогоплательщика, поскольку данная организация обладает признаками недобросовестной, у неё отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства и персонал.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагента и свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений между ними, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.08.2017 N 804 апелляционная жалоба ЗАО "РСУ ТЗР" была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 26.05.2017 N 08-10/11667.

Возражая против доначисления спорных сумм, заявитель указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Регионмонтаж", на проявление должной осмотрительности при заключении с данной организацией договора подряда от 29.07.2016 N 2056/2.

Налогоплательщик так же указал, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, он являлся действующим юридическим лицом и состоял на налоговом учёте. Перед совершением сделок заявитель убеждался в наличии у ООО "Регионмонтаж" правоспособности, и оснований полагать, что контрагент являлся недобросовестным налогоплательщиком, у ЗАО "РСУ ТЗР" не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года по контрагенту ООО "Регионмонтаж", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Между тем, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждён факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 08-10/11667 от 26.05.2017 (т. 2 л.д. 94-112), на камеральную налоговую проверку ЗАО "РСУ ТЗР" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Регионмонтаж", в том числе договор подряда N 2056/2 от 29.07.2016 (т. 2 л.д. 121).

В соответствии с договором подряда N 2056/2 от 29.07.2016 субподрядчик (ООО "Регионмонтаж") обязуется выполнить по заданию заказчика (ЗАО "РСУ ТЗР") работы и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Также, представлена счёт-фактура от 01.09.2016 N 23 на сумму 6 052 024,65 руб., в том числе НДС - 923 190 руб. 20 коп., составленная от имени ООО "Регионмонтаж".

Названная счёт-фактура N 23 от 01.09.2016 содержит все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем контрагента (т. 2 л.д. 129).

Счёт-фактура ООО "Регионмонтаж" от 01.09.2016 N 23 отражена налогоплательщиком в книге покупок, к её оформлению у налогового органа претензий не возникло.

Кроме того, в обоснование применения налоговых вычетов ЗАО "РСУ ТЗР" были представлены соответствующие счету-фактуре договор подряда с ООО "Регионмонтаж" от 29.07.2016 N 2056/2 с приложениями к нему, а именно: расчёт стоимости на выполнение работ - т. 2 л.д. 125, задание на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети в Дзержинском районе Волгограда - т. 1 л.д. 68, акт приёма выполненных работ (КС-2) - т. 2 л.д. 127, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) - т. 2 л.д. 126.

Данными документами подтверждается выполнение указанным контрагентом подрядных работ. Расхождение между составом работ, указанным в технической документации и фактически выполненными работами налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не установлено. Факты реальности выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ и их оплаты налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "Регионмонтаж" Дружинин Илья Александрович, подтвердил, что являлся учредителем ООО "Регионмонтаж" и директором данной организации. Свидетель так же подтвердил, что ООО "Регионмонтаж" осуществляло дорожно-ремонтные работы для ЗАО "РСУ ТЗР" и вся первичная документация, сопровождающая выполнение работ, подписывалась лично им. Материал для производства работ (бордюрный камень) приобретался у заказчика работ (ЗАО "РСУ ТЗР") по договору поставки с последующим проведением зачётов встречных требований при оплате выполненных работ.

Свидетель так же показал, что в связи с отсутствием собственного персонала нанимал бригаду строителей, бригадиром у которых был Хачатрян Севак Максимович. Оплата выполненной работы производилась наличными денежными средствами (протокол допроса от 10.01.2017 N 08-10 (т. 2 л.д. 130-135).

Аналогичные показания Дружинин И.А. дал в ходе его допроса в суде первой инстанции 11.01.2018.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что руководитель ООО "Регионмонтаж" Дружинин И.А. дал недостоверные показания, судебная коллегия считает голословными и не подтвержденными ни какими доказательствами.

При этом, ссылка налогового органа на заявление Дружинина И.А. от 27.01.2017 (т. 3 л.д. 17), поданное им в ИФНС по Центральному району, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное заявление, как показал свидетель при его допросе в судебном заседании, было написано им под давлением сотрудников ИФНС по Центральному району, с угрозой отказа в принятии у него налоговой декларации.

Таким образом, из представленных первичных документов, а так же из показаний свидетеля следует, что ООО "Регионмонтаж" было создано с целью осуществления предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждается фактическое осуществление ООО "Регионмонтаж" хозяйственных операций по выполнению дорожно-ремонтных работ для ЗАО "РСУ ТЗР".

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о фиктивности заключенного заявителем договора со спорным контрагентом и не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2017 N Ф06-20512/2017 по делу N А12-46818/2016, от 01.02.2017 N Ф06-17067/2016 по делу N А12-19344/2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе о не ненадлежащем оформление документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о не выполнении работ по договору подряда от 29.07.2016 N 2056/2 с ООО "Регионмонтаж".

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, ООО "Регионмонтаж" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на налоговом учете. Его регистрация не признана недействительной; состоявшаяся сделка не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "Регионмонтаж" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

При этом руководителем контрагента значилось именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур статье 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителем не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договора и его исполнения об этом знал, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылки налогового органа на заключение ЗАО "РСУ ТЗР" сделки с контрагентом, обладающим признаками недобросовестной организации, в частности отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), судебной коллегией также отклоняются, поскольку не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Ссылка Инспекции о непредставлении контрагентом заявителя, справки о доходах по форме 2-НДФЛ судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении работ по договору подряда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ни заявителем, ни его контрагентом не представлено документов, подтверждающих проведение зачётов встречных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ и не является достаточным основанием для исключения налоговых вычетов у заявителя.

Между тем сами по себе такие обстоятельства, как непредставление контрагентом документов по требованию налогового органа, незначительная численность работников и отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, не могут являться бесспорным основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета и доначисления налога на добавленную стоимость.

Отсутствие у ООО "Регионмонтаж" имущества, транспортных и трудовых ресурсов само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им условий договора подряда.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделки с ООО "Регионмонтаж" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регионмонтаж" не свидетельствуют о противоправности данных операций и об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент оказания услуг заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "Регионмонтаж" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не установлено и не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемой сделке.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалами дела подтверждается реальность сделок со спорным контрагентом.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А12-32740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников