Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф06-17067/16 по делу N А12-19344/2016

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-19344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" - Пушкаревой Е.А., директор,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Кузнецовой М.Е., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19344/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквариус", г. Волгоград (ИНН 3461006994, ОГРН 1133443017729) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о признании незаконными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аквариус" (далее - заявитель, ООО "Аквариус", общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля, Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области) о признании незаконными решений инспекции от 02.11.2015 N 1302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 63 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 заявление ООО "Аквариус" удовлетворено. Суд признал незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решения инспекции от 02.11.2015 N 1302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.11.2015 N 63 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аквариус".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Аквариус" отказать в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Аквариус" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, по результатам рассмотрения которой инспекцией приняты решения от 02.11.2015 N 1302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 63 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 252 009 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.02.2016 N 105 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что оспариваемые решения приняты органом контроля в нарушение требований НК РФ, нарушают права заявителя, как налогоплательщика.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Строй-Град".

Как установлено судами, 20.05.2015 в адрес инспекции на требование от 29.04.2015 N 10-13/26470 ООО "Аквариус" письмом N 20-05/122 представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Строй-Град", а именно: договор подряда от 27.11.2014 N 2 с приложениями, книга покупок за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и документы к ней (счета-фактуры, акты, справки, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов). 02.07.2015 в ответ на требование N 10-13/26903 от 16.06.2015 письмом N02-07/155 представлена сметная документация.

По условиям договора подряда от 27.11.2014 N 2 ООО "Строй-Град" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Аквариус" (заказчика) выполнить работы по реконструкции бытовок корпуса 5-4 ОАО "Каустик" по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, и сдать результаты работ.

В книге покупок за 1 квартал 2015 года ООО "Аквариус" отражен счет-фактура от 20.03.2015 N 6 с реквизитами ООО "Строй-Град" - оплата по договору подряда от 27.11.2014 N 2 на сумму 1 652 061,50 руб., в том числе НДС - 252 009,38 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в отношении ООО "Строй-Град" по сведениям информационного ресурса контрагентом представлено 2 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год (за Блажкова Р.А. и Карпову Е.А.), среднесписочная численность в 2014 году составила 1 человек.

Допрошенный руководитель ООО "Строй-Град" Блажков Р.А. пояснил, что у ООО "Строй-Град" имеется СРО на основные виды работ (земляные, общестроительные, подготовительные, газосварочные работы), полученное в Некоммерческом партнерстве "Первое строительное объединение" г. Санкт-Петербурга. Свидетель также показал, что субподрядчиком при выполнении работ по реконструкции бытовок являлось ООО "ПО "Ремстрой".

Однако, в ответ на запрос инспекции N 10-14/09685 Некоммерческое партнерство "Первое строительное объединение" письмом от 22.07.2015 N 78/15 сообщило, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "Строй-Град" не выдавалось и указанное общество не является членом партнерства.

Достоверность полученной от Некоммерческого партнерства информации подтверждена инспекцией проведенным анализом выписок о движении денежных средств по счету ООО "Строй-Град", согласно которому перечисление ежемесячного членского взноса на счета Некоммерческого партнерства "Первое строительное объединение" не установлено.

Такая же ситуация и с предоставленным ООО "Аквариус" к проверке сертификатом соответствия, выданным ООО "Строй-Град" 08.10.2014 от ООО "БизнесСтандартСистем" и удостоверяющим, что система менеджмента качества применительно к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, разработке проектной документации соответствует требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008).

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Строй-Град" с 07.10.2014 (дата открытия счета) по 30.06.2015 не установлено перечисление денежных средств за сертификат на расчетные счета ООО "БизнесСтандартСистем".

В отношении ООО "ПО "Ремстрой" в ходе проверки установлено, что организацией за 2014 год представлена 1 справка о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ). Транспортные средства и имущество в собственности отсутствуют. В представленной декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, налог исчислен к уплате в бюджет в минимальном размере. Анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПО "Ремстрой" свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств третьим лицам-субподрядчикам за работы по реконструкции бытовок, реализованные в адрес ООО "Строй-Град". Также установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности.

По мнению инспекции, организация, которую руководитель ООО "Строй-Град" указал в качестве субподрядчика (ООО "ПО "Ремстрой"), не имела возможности выполнить работы, заявленные в договоре подряда от 27.11.2014 N 2 между ООО "Аквариус" и ООО "Строй-Град".

Суды, не соглашаясь с выводами инспекции, правомерно указали на следующее.

ООО "Строй-Град" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области. Директором и единственным учредителем организации является Блажков Роман Алексеевич. Документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов, от имени ООО "Строй-Град" подписаны Блажковым Р.А.

Допрошенный в ходе камеральной налоговой проверки в качестве свидетеля Блажков Р.А. подтвердил, что является директором и единственным учредителем "Строй-Град", пояснил, что спорные работы выполнились для заявителя силами субподрядной организации. Субподрядчиком при выполнении работ по реконструкции бытовок являлось ООО "ПО "Ремстрой".

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Налоговым органом не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что контрагент не располагал трудовыми ресурсами для выполнения работ, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Как установлено судами, ООО "Аквариус" письмом от 21.08.2015 N 21-08/218 у ОАО "Каустик" запрошена информация о работниках, входивших на территорию ОАО "Каустик" (для производства работ на объектах ООО "Аквариус") на основании заявок ООО "Строй-Град" (договор подряда от 27.11.2014 N 2).

Письмом N 89 получен ответ - список из 38 работников, имевших пропуска в период с 01.12.2014 по 22.03.2015 с указанием фамилий, имен и отчеств, дат выдачи и сроков действия пропусков.

Как следует из перечня дополнительных мероприятий налогового контроля из 38 работников направлены повестки о вызове на допрос 12 свидетелей.

При этом 7 свидетелей, как указано в акте проверки, на допрос не явились, однако не приводится информация о получении (не получении) ими повесток о вызове на допрос, и соответственно, не представляется возможным судить о физической возможности (не возможности) обеспечения фактической явки на допрос, 5 свидетелей на допрос явились.

Блажков Р.А. пояснил о заключении договор подряда с ООО "ПО "Ремстрой", ООО "Аквариус" он не уведомлял о привлечении сторонней организации. Кроме этого договора был заключен с ЗАО "НикоМаг". С ОАО "Каустик" подписан договор по внутреннему режиму для осуществления работ для ООО "Аквариус".

Секачев С.И. показал, что работал недели две в конце лета 2014 года, свидетель Журавлев В.В. подтвердил, что отбивал кафельную плитку в 21 цеху на территории ОАО "Каустик", собирал мусор в мешки и выносил на улицу. Цибизов В.В. показал, что участвовал в демонтаже сауны, отделочных работах бытовых комнат, ООО "Аквариус" являлось заказчиком работ.

Свидетели показали, что привлекались к осуществлению работ ООО "Строй-Град" без заключения трудовых договоров.

Доказательств того, что денежные средства работникам за спорные работы были выплачены ООО "Аквариус", налоговый орган не представил.

Суды так же правомерно указали, что допущенные нарушения при оформлении акта формы КС-2 не свидетельствуют о фактическом невыполнении работ. Отсутствие у контрагента лицензии на выполнение определенного вида работ может являться основанием для предъявления иска о признании такой сделки недействительной в порядке статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждает довод инспекции о том, что работы фактически не выполнялись. Более того, инспекция не представила доказательств о необходимости наличия соответствующих лицензий для производства работ заказчиком которых выступало ООО "Аквариус".

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом не приведено.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов о добросовестности заявителя и вышеуказанного контрагента общества, сделанных на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А12-19344/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков