Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 02АП-2381/18

г. Киров

17 мая 2018 г.

Дело N А17-64/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 по делу N А17-64/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску товарищества собственников недвижимости "Богданка, 9" (ИНН: 3702152828; ОГРН: 1163702064404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 3702635945; ОГРН: 1103702029595)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Богданка, 9" (далее - Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 144 270 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества в связи с получением последним в период 01.06.2016 по 15.02.2017 (далее - Исковый период) от собственников помещений (далее - Собственники), находящихся в многоквартирном жилом доме N 9 по улице Богдана Хмельницкого города Иванова (далее - Дом), денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в Доме (далее - Платежи), а также 21 493 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период 01.06.2016 по 09.01.2018.

Решением Суда от 12.03.2018 (далее - Решение) исковые требования Товарищества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку в течение Искового периода Общество имело лицензию на управление Домом (далее - Лицензия), в силу пунктов 24 и 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), именно Общество являлось лицом, уполномоченным на осуществление деятельности по управлению Домом. Выводы о том, что в течение Искового периода Общество имело право управлять Домом и получать Платежи, содержатся и в решении мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района города Иваново от 25.08.2017 по делу N 2-1233/2017, которое оставлено без изменения определением Фрунзенского районного суда города Иваново по делу N 11-97/17. Кроме того, Товарищество является ненадлежащим Истцом, так как Платежи вносились Собственниками и последние не передавали Товариществу полномочия на взыскание Неосновательного обогащения.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество являлось управляющей Домом организацией, но согласно протоколу общего собрания Собственников от 25.04.2016 N 2-2016 Собственники приняли решения о расторжении заключенного с Обществом договора управления Домом и о смене способа управления Домом на управление Товариществом (далее - Решения), которые признаны действительными решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20.01.2017 по делу N 2-107/2017.

При этом Товарищество приступило к управлению Домом с 01.06.2016, что Общество не опровергло.

Между тем, в течение Искового периода Общество продолжало получать Платежи Собственников.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с пунктом 24 Правил, если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, в связи с реализацией Собственниками нового способа управления Домом Общество утратило соответствующие полномочия, а ссылка Заявителя на то, что Общество продолжало иметь Лицензию в течение Искового периода, несостоятельна, так как первичным является волеизъявление Собственников на изменение способа управления Домом, а не наличие у Общества Лицензии, которая не дает Обществу право управлять Домом вплоть до момента исключения ее из реестра лицензий вне зависимости от волеизъявления Собственников и их Решений.

Ссылка Заявителя на то, что Собственники не передавали полномочия на взыскание Неосновательного обогащения Товариществу, которое в связи с этим является ненадлежащим Истцом, также несостоятельна, поскольку в силу закона Товарищество действует от своего имени, но в интересах Собственников.

Методики расчета сумм Неосновательного обогащения и Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 по делу N А17-64/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин