Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-1166/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-27446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. А. Василькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУП "ТЭК СПб"

к ООО "Водоканал - Центр Измерений"

о взыскании

при участии:

от истца: Кидло А. В. (доверенность от 30.06.2018)

от ответчика: Романова О. А. (доверенность от 19.02.2018)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал - Центр Измерений" (ОГРН 1077847662815, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. С; далее - ЗАО "Водоканал - Центр Измерений", ответчик) о взыскании 68 395 руб. неустойки по договору от 15.11.2014 N 248/УУ-14.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2017 суд взыскал с ЗАО "Водоканал - Центр Измерений" в пользу ГУП "ТЭК СПб" 68 395 руб. неустойки и 2 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.01.2018 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика по делу N А56-27446/2017 - ЗАО "Водоканал - Центр Измерений" (ОГРН 1077847662815) на ООО "Водоканал - Центр Измерений" (ОГРН 1167847246775).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апелляционная инстанция, установив, что при принятии иска к производству суд не установил надлежащего ответчика по делу, не известил его о времени и месте рассмотрения дела, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика по делу N А56-27446/2017 - ЗАО "Водоканал - Центр Измерений" (ОГРН 1077847662815) на ООО "Водоканал - Центр Измерений" (ОГРН 1167847246775).

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайство, поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил взыскать с ООО "Водоканал - Центр Измерений" 68 395 руб. неустойки, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ЗАО "Водоканал - Центр Измерений" (подрядчик) заключен договор от 15.11.2014 N 248/УУ-14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по модернизации объектов ГУП "ТЭК СПб", расположенных по адресам, указанным в техническом задании (приложение N 1), в части монтажа узлов учета холодной воды (далее - объекты).

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 1 к договору) окончательная стоимость работ составляет 455 973 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.1.1 договора начало выполнения работ по договору: 15.11.2014. Окончание выполнения работ по договору: 31.12.2014.

Сдачи подрядчиком работ и их приемка заказчиком оформляется актами по форме КС-2, справами о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами-фактурами (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов согласно календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику 0,1 % от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

Согласно актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2015 N 5, N 10-12, N 14-16 ЗАО "Водоканал - Центр Измерений" выполнило, а ГУП "ТЭК СПб" приняло работы по договору.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2016 N 77-18/13142 с требованием оплатить неустойку по пункту 8.2 договора за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 68 395 руб. 99 коп. в срок до 05.08.2016 27.05.2016.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы представлена копия договора, датированного 15.11.2014.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией установлено, что фактически данный договор не мог быть согласован и подписан ранее 25.12.2014, что подтверждается следующими документами: -листом согласования ГУП "ТЭК СПб", в соответствии с которым визы бухгалтеров отдела основных средств и капитальных вложений были поставлены только 02.12.2014, а удостоверяющая подпись с датой и комментарием об замечаниях главного бухгалтера Марковой Ирины Викторовны поставлена 09.12.2014; листом замечаний ГУП "ТЭК СПб", согласно которой замечания были сняты только 02.12.2014; пояснительной запиской к договору, подписанной, в том числе, главным бухгалтером ГУП "ТЭК СПб" 09.12.2014 с комментарием о несогласовании предмета договора.

Поскольку предмет договора является существенным условием договора подряда и без согласования его договор не может считаться заключенным, по состоянию на 09.12.2014 договор не был заключен и согласован ГУП "ТЭК СПб".

Согласно календарному плану выполнения работ начало выполнения работ: 25.11.2014, окончание выполнения работ: 31.12.2014.

В Техническом задании (приложение N 1 к договору) имеется ссылка на то, что оно является приложением к договору от 25.12.2014 N 248/УУ-14.

Календарный план выполнения работ и техническое задание подписаны сторонами без возражений.

В силу пункта 3.1.1 договора работы должны быть начаты 15.11.2014 и завершены 31.12.2014, что составляет 47 календарных дней.

С учетом того, что фактически договор заключен сторонами 25.12.2014, работы должны быть завершены подрядчиком 09.02.2015.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме 31.05.2015, просрочка исполнения обязательств по договору составила 110 дней (с 10.02.2015 по 30.05.2015).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов согласно календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику 0,1 % от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

Общая стоимость выполненных согласно актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2015 N 5, N 10-12, N 14-16 работ составляет 449 234 руб. 26 коп.

Апелляционной инстанцией произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки по пункту 8.2 договора за период с 10.02.2015 по 30.05.2015 составил 49 415 руб. 77 коп. (449 234,26 х 110 х 0,1%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 30 000 руб.

В данном случае, размер взысканной апелляционным судом неустойки не ниже размера неустойки, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, и не ниже двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по настоящему делу началось на следующий день после даты, когда работы, являющиеся предметом договора, должны быть завершены подрядчиком, то есть с 10.02.2015.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд 24.04.2017, срок исковой давности учреждением не пропущен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. договорной неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-27446/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - Центр Измерений" (ОГРН 1167847246775) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) 30 000 руб. договорной неустойки и 1 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) из федерального бюджета 79 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 14.03.2016 N 4315.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова